Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-4747/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004585-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-4390/2024 по апелляционной жалобе Подоплекиной А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Подоплекиной Анастасии Артемовне, Подоплекиной Елизавете Артемовне в лице законного представителя Нежильченко Нины Александровны о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Подоплекиной Анастасии Артемовны (паспортные данные), Подоплекиной Елизаветы Артемовны в лице законного представителя Нежильченко Нины Александровны (паспортные данные) солидарно в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 по состоянию на 6 марта 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Подоплекиной Анастасии Артемовны (паспортные данные), Подоплекиной Елизаветы Артемовны в лице законного представителя Нежильченко Нины Александровны (паспортные данные) солидарно в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 в размере сумма по ставке 26 % годовых, начиная с 7 марта 2024 года включительно по дату полного погашения кредита,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчикам - наследникам фио - Подоплекиной А.А., Подоплекиной Е.А. в лице законного представителя Нежильченко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 4 апреля 2013 года № 02/00-026537/810-2013, образовавшейся по состоянию на 6 марта 2024 года, в размере сумма, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых, начиная с 7 марта 2024 года включительно по дату полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма , ссылаясь на то, что 4 апреля 2013 года между ОАО «РГС Банк» (далее – Банк) и фио был заключен договор кредитной карты № 02/00-026537/810-2013, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Свои обязательства по договору ОАО «РГС Банк» исполнило, предоставив фио денежные средства в указанном размере, однако фио денежные средства, полученные в заём, не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, свои обязательства по договору не исполнил. 1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации. 4 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013. 21 декабря 2023 года ООО «Нэйва» было переименовано в ООО ПКО «Нэйва». По состоянию на 6 марта 2024 года задолженность заемщика по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 составила сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по просроченному основному долгу, сумма – сумма задолженности по просроченным процентам. Установлено, что заемщик фио умер 7 марта 2023 года, его наследниками по закону являются фио и несовершеннолетняя фио в лице законного представителя Нежильченко Н.А., которые приняли наследство после смерти фио Истец просит взыскать денежные средства с Подоплекиной А.А., Подоплекиной Е.А. в лице законного представителя Нежильченко Н.А. как наследников, принявших наследство после смерти фио

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменный отзыв, в котором просила распределить задолженность между ответчиками в равных долях.

Ответчик фио в лице законного представителя Нежильченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, приостановить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2013 года между ОАО «РГС Банк» и фио (далее – Заемщик) был заключен договор кредитной карты № 02/00-026537/810-2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 26 % годовых, срок возврата кредита по 4 апреля 2018 года включительно.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, предоставлены Заемщику денежные средства в сумме сумма

Между тем, Заемщиком обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование этой суммой не исполнены, задолженность в связи с чем по состоянию на 6 марта 2024 года образовалась задолженность в размере сумма

1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

4 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Нэйва» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в связи с чем все права кредитора по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 перешли к ООО «Нэйва». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва»).

фио надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

По состоянию на 6 марта 2024 года задолженность составила сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по просроченному основному долгу, сумма – сумма задолженности по просроченным процентам.

7 марта 2023 года фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти фио нотариусом города Москвы фио 15 июня 2023 года открыто наследственное дело к имуществу фио № 152/2023, установлены наследники по закону дочь фио и дочь фио в лице законного представителя Нежильченко Н.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследственное имущество фио состоит из: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость по состоянию на 7 марта 2023 года составляет сумма; право собственности на квартиру по адресу: адрес, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, адрес, кадастровая стоимость по состоянию на 7 марта 2023 года составляет сумма; прав на денежные средства, находящихся на счетах.

Таким образом, сумма заявленной истцом к взысканию задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Поскольку фио и несовершеннолетняя фио в лице законного представителя Нежильченко Н.А. приняли наследство после умершего фио, к ним согласно ст. 1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг в размере сумма по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013, заключенному 4 апреля 2013 года между истцом и наследодателем фио, в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд при разрешении спора согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, периоду просрочки, ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчиками сумма задолженности по договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено наличие задолженности по договору и отсутствие исполнения обязательств Заемщика перед Банком, а в дальнейшем перед истцом как правопреемником Банка.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ долги наследодателя переходят к его наследникам, которые, приняв наследство, отвечают перед кредиторами наследодателя в солидарном порядке.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку не связано неразрывно с личностью наследодателя, а долги наследодателя переходят к наследникам, принявшим наследство.

Поскольку судом установлено, что наследниками Заемщика фио являются ответчики фио и несовершеннолетняя фио в лице законного представителя Нежильченко Н.А., которые приняли наследство после смерти своего отца фио, суд пришел к выводу, что к ответчикам как наследникам перешла обязанность по погашению долга по кредитному договору.

При этом в силу положений ст. 1175 ГК РФ, ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом по возникшим обязательствам.

Поскольку размер задолженности по договору не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 по состоянию на 6 марта 2024 года в размере сумма

Так же судом установлено, что договором кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 26 % годовых.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор не прекращён, не расторгнут и не исполнен, истец вправе требовать от ответчиков исполнения договора путем начисления процентов в указанном размере до полного фактического исполнения договора.

С учетом приведённых норм закона и установленных обстоятельств дела суд взыскал также с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по договору кредитной карты № 02/00-026537/810-2013 в размере сумма по ставке 26 % годовых, начиная с 7 марта 2024 года включительно по дату полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ПАО «Московский кредитный Банк» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым решением, основаны на том, что ответчик не вступил в наследство, свидетельство о праве на наследство не выдавалось и не получено. Таким образом, ответчик полагает, что судом не разрешен вопрос признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в числе которых имеется затребованные судом копии материалов наследственного дела к имуществу умершего заемщика фио

В соответствии со ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять . Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось . Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации .

Согласно указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство . Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства .

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента .

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника .

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются обратившимися наследниками умершего заемщика фио, принявшими наследство, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по солидарному погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, которая не превышает размер задолженности, являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подоплекиной А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2025 года

Председательствующий:

Судьи: