Мотивированное решение

Дело № 2-4418/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004512-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/24 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Черникову С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Причиной ДТП явилось движение ответчиком на автомобиле задним ходом по дворовой территории и наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору №АI253148653. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем перечисления денежный средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании требования истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черников С.В., представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что представленный истцом расчет ремонта транспортного средства завышен, цены на запасные части необоснованно многократно завышены, в ходе ремонтных работ были проведены лишние ремонтные работы, были отремонтированы поврежденные элементы, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Просили в иске отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Причиной ДТП явилось движение ответчиком на автомобиле задним ходом по дворовой территории и наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Определением от 18.07.2023 года 77ОО0208958 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору №АI253148653.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем перечисления денежный средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании требования истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения вреда, бремя доказывания величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенных норм закона суд полагает, что истец действовал в рамках заключенного с фио договора страхования при определении размера ущерба и выплате страхового возмещения, оснований сомневаться в расчете причинённого имуществу потерпевшего от ДТП, имевшего место 18.07.2023 года, ущерба, у суда не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба застрахованному транспортному средству как разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законными и обоснованными.

Доводы ответчика о завышенном размере расчета ремонта транспортного средства, цен на запасные части, проведение лишних ремонтных работ поврежденных элементов, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Черникова Сергея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года