Мотивированное решение

Дело № 2-4422/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004515-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Чукаревой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чукаревой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1276889. В соответствии с Актом от 10.03.2023 года залив данной квартиры произошел из квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика, в результате перелива воды на кухне через мойку. В результате чего был причинен ущерб, а именно имеются следы залития в виде темных пятен, отслоение обойного полотна в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №489201 от 25.04.2023 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чукаревой Р.И. в пользу CIIAO «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 09.03.2023 года произошел залив имущества-квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1276889.

В соответствии с Актом от 10.03.2023 года залив данной квартиры произошел из квартиры №265, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика, в результате перелива воды на кухне через мойку. В результате чего был причинен ущерб, а именно имеются следы залития в виде темных пятен, отслоение обойного полотна в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №489201 от 25.04.2023 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом также установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик Чукарева Раиса Ивановна.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать свою невиновность в заливе. Доказательств невиновности ответчиком не представлено, из акта о заливе управляющей компании следует, что причина залива находится в зоне ответственности собственника жилья.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чукаревой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чукаревой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чукаревой Раисы Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года