Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

адрес

фио

№ 11-101/2024

УИД 77MS0301-01-2023-004510-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фиоК,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буракова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3267/301/2023 по иску ООО «Ситиус» к Буракову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Буракову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Буракова Александра Александровича (...паспортные данные.........) в пользу ООО «Ситиус» (юридический адрес: адрес - Кузбасс, Кемерово г., 50 лет Октября ул., д. 11, комната 818, ОГРН: 1135658002149, дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: 5611067262, КПП: 420501001) сумму задолженности по договору потребительского займа № 2020-686616 от 20.08.2020, образовавшуюся за период с 21.08.2020 по 05.06.2023, в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Буракову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 20 августа 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Бураковым А.А. был заключен договор потребительского займа 2020-686616, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего сумма, в срок до 15.10.2020 включительно.

30 декабря 2021 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-1221 уступило права требования к Буракову А.А. по договору потребительского займа № 2020-686616 от 20.08.2020 истцу ООО «Ситиус». В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № СФС-1221 от 30.12.2021 права Цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1 договора № СФС-1221 от 30.12.2021 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 05 июня 2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2020-686616 составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитниковского судебного адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении фио

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2020-686616 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ООО «Ситиус» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бураков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, согласно ранее представленному отзыву на иск исковые требования не признает, никаких договоров займа с истцом не заключал, кроме того не согласен с размером начисленных истцом процентов.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Бураков А.А. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, ответчик считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Бураков А.А. указывает, что никаких договоров займа не заключал, денежные средства не получал, договор займа не был заключен в письменной форме, своё согласие на заключение договора займа в электронной форме он не давал, с начисленной суммой процентов и размером процентной ставки он не согласен.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация (микрофинансовая компания) вправе осуществлять свою деятельность, в том числе по предоставлению микрозаймов, с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор денежного займа (микрозайма) считается заключенным с момента реальной передачи заимодавцем заемщику денежных средств, а не только подписанием самого договора.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» как займодавцем и Бураковым А.А. был заключен договор потребительского займа № 2020-686616, согласно которому ООО МКК «СФ» предоставило ответчику заем в размере сумма с начислением процентов за пользование займом в размере 346,750 % годовых, сроком возврата до 15 октября 2020 года включительно, в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с адрес условий договора займа, количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением № 1 к настоящему договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет сумма, общая сумма выплат составляет сумма, из которых сумма. сумма направляется на погашение основного долга, сумма направляется на погашение процентов.

Обязательства по данному договору истцом исполнены, что следует из справки о подтверждении перечисления денежных средств, представленной истцом, из которой следует, что 20.08.2020 года ООО «МКК «Стабтльные финансы» перечислены денежные средства в размере сумма Буракову А.А., посредством платежной системы адрес Банк» на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5917.

Кроме того, как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) банковская карта № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5917 открыта на имя фио, ...паспортные данные.

Согласно выписке по банковской карте 4893470337365917, открытой 13.02.2019 ПАО Банк ВТБ на имя фио (дата закрытия 26.02.2021), 20.08.2020 на банковскую карту поступили денежные средства в сумме сумма

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № 2020-686616 по состоянию на 05 июня 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет (https://greenmoney.ru/), с указанием паспортных данных ответчика, номера мобильного телефона и оформления заявления о предоставлении займа, подписан посредством использования аналога собственноручной подписи путём введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления заемщика с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, условиями договора потребительского займа и подтверждения согласия с его условиями и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что Бураков А.А. получил сумму займа в заявленном размере сумма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора потребительского займа.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями , , 432, - ГК РФ, и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не заключал договор займа и не получал денежные средства, заявленный по иску договор займа не был заключен в письменной форме, своё согласие на заключение договора займа в электронной форме он не давал, с начисленной суммой процентов и размером процентной ставки он не согласен, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Законом не запрещено заключение договоров займа в электронном виде, при этом для заключения договора заемщик обязан был ознакомиться с условиями заключения договора и согласиться с ними, в том числе дать своё согласие на заключение договора в электронном виде.

Принадлежность ответчику-заемщику банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5917, которая была указана для получения займа и на которую был перечислен заем, подтверждена информацией, представленной адрес Банк», обслуживающим банковскую карту.

Таким образом, ответчиком был заключен истцом Договор потребительского займа № 2020-686616 от 20.08.2020 года, и ответчиком был получен на принадлежащую ему банковскую карту заем в сумме сумма

Поскольку сумма займа не была возвращена и проценты за пользование займом не были уплачены ответчиком в установленный договором срок, и представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, то мировой судья обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

При этом оснований для снижения заявленной по иску суммы процентов за пользование займом – не имеется, проценты начислены в соответствии с условиями Договора займа, размер процентной ставки и сумма начисленных процентов не противоречат нормам законодательства об ограничении начислений процентов по потребительским займам.

Вопреки указанным доводам мировым судьей установлены факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через СМС-код, направленный на телефон, принадлежащий ответчику и находящийся в ее пользовании.

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании Гражданского процессуального Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 301 адрес от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3267/301/2023 по иску ООО «Ситиус» к Буракову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 301 адрес.

Судья Е.А. Лосева