Постановление о назначении административного наказания

№5-231/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Узокова фио угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

Узокова фио угли паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, киш. Райнобод, со слов имеющего среднее образование,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес фио угли, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность на объекте капитального ремонта административного здания в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданин адрес фио угли осуществлял общий контроль за рабочими по адресу: адрес, Указанными действиями фио фио угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании фио фио угли свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также подтвердил содержимое фототаблицы и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл 10.03.2024 года с целью работы. С 18.03.2024 года по устной договоренности с представителем от руководства осуществляющего ремонтные работы, без заключения письменного трудового договора, находился на территории объекта по адресу: адрес целью осуществления трудовой деятельности. Получал ежедневно сумма. Документы на получение патента не подавал. Проживал по адресу: адрес. Пояснил суду, что с 12.08.2021г. состоит в исламском браке –никах с фио, которая с его слов имеет гражданство РФ, однако доказательств тому не имеет, суду не представлено.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения Узокова фио угли, считает, что вина Узокова фио угли в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых фио фио угли подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Узокова фио угли представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Узокову Г.Н.у. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Таким образом, признавая вину Узокова фио угли в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес, поскольку он нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих его ответственность, а именно: фио фио угли ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность Узокова фио угли, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ; от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания и трудоустройства мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из санкции ч. 2 ст. 18. КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о личности привлекаемого лица, который вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая личность Узокова фио угли, осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения и патента на работу у юридических лиц, учитывая требования , , КоАП РФ, считаю необходимым назначить гражданину адресу., административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с самостоятельным контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается фио фио угли в обоснование того, что назначение Узокову фио угли дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием для Узокова фио угли освобождения от назначения данного наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Узокова фио угли сложились устойчивые семейные и родственные отношения с гражданами Российской Федерации, не имеется.

При составлении 21.03.2024 протокола об административном правонарушении фио фио угли о наличии таковых не указывал.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям документов, исламский брак – никах с гражданкой фио из Таджикистана заключен Узоковым фио угли 12.08.2021г. Иных доказательств суду не представлено.

Эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключают реализации Узоковым фио угли права на уважение личной и семейной жизни и, в частности, материального обеспечения членов своей семьи.

Кроме того, фио фио угли нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, не является основанием для освобождения в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми, можно освободить Узокова фио угли, от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, правонарушителем не приведено, не установлены таковые и в ходе судебного заседания.

руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 3.10, ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина адрес фио угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Исполнение постановления в части административного штрафа возложить на УФССП России по адрес.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 771901001, номер счёта получателя: 03100643000000017300, кор./сч 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, КОД ОКТМО 45307000, УИН 18891779990851497266.

Постановление может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио