Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-11331/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июня 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием старшего прокурора фио

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Осиной Т.М. и осужденного Саенко В.С. на постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саенко В... С... о снятии судимости

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года Саенко В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного , УК РФ, с применением УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда адрес от 22 июня 2017 года Саенко В.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней с возложением обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в сроки, установленные данным органом, трудоустроиться.

21 марта 2024 года в Измайловский районный суд адрес поступило ходатайство Саенко В.С., в котором он просит досрочно снять судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Измайловским районным судом адрес 11 апреля 2024 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе Саенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом было принято такое решение и не дана оценка его доводам, приведен лишь единственный вывод для отказа в удовлетворении ходатайства – истечение недостаточного срока для полного исправления осужденного. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Т.М. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку представленные Саенко В.С. характеризующие его документы свидетельствуют об исправлении осужденного, его безупречном поведении и наличии оснований для удовлетворения ходатайства, что не было учтено судом первой инстанции

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений , УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом при принятии решения допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, рассматривая в порядке УПК РФ ходатайство осужденного Саенко В.С. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. То есть, суд должен проверить, имелся ли вред или ущерб от преступления, а также поведение осужденного после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.). Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, каких-либо данных о поведении Саенко В.С. после освобождения не истребовано, также не дано надлежащей оценки представленным осужденным документам.

Помимо изложенного, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что прошло недостаточно срока для полного исправления Саенко В.С.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, могло повлиять на вынесение по ходатайству Саенко В.С. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, учесть изложенное, рассмотреть ходатайство и вынести постановление в соответствии с нормами закона, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь 5, 17, , 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саенко В... С... о снятии судимости - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий