Определение о возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-6387/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы фио, действующей в интересах фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 №18810350236010039641, на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганезова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с жалобой фио, действующей в интересах фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 №18810350236010039641, на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого же вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 91-О.

Однако в нарушение вышеуказанных требований абзаца четвёртого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из имеющейся в деле копии доверенности от 24.06.2021 не следует то, что заявитель по жалобе фио наделена правами защитника по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку подана и подписана не уполномоченным лицом на обжалование решения в суд.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, в постановлении от 9 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8.

Следует отметить, что Оганезов С.В. или его уполномоченный защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 №18810350236010039641, на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 26.06.2024, в порядке, предусмотренном – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио, действующей в интересах фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 №18810350236010039641, на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева