Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №301

адрес

фио

УИД 77MS0301-01-2024-000444-06

Дело № 12-634/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 апреля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Юнусова Тимура Камилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юнусова Тимура Камилевича на постановление №5-126/2024 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юнусова Тимура Камилевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес от 28 февраля 2024 года Юнусов Тимур Камилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при наличии его уведомления об уважительной причине неявки в судебное заседание в связи с болезнью, заблаговременно направленного в судебный участок.

Заявитель Юнусов Тимур Камилевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос судьи пояснил, что не оспаривает управление транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил содержимое просмотренной в счудебном заседании видеозаписи.

Второй участник ДТП потерпевший Медведев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, 27.12.2023 в 12 час. 48 мин. Юнусов Тимур Камилевич, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель Юнусов Т.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости и относимости, полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юнусова Тимура Камилевича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отметив, что вышеуказанные доказательства сомнений не вызывают, в связи с чем они приняты, как допустимые.

Довод Юнусова Т.К. о том, что он заблаговременно уведомил мирового судью о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, не может повлечь отмену

обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 25.1 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судьей установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания Юнусов Т.К. извещен мировым судьей надлежащим образом.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, Юнусов Т.К. в жалобе указывает, что заблаговременно уведомил мирового судью о болезни и, как следствие, о невозможности присутствовать в судебном заседании, направив соответствующее уведомление заказной корреспонденцией, которому присвоен почтовый идентификатор №104503770017065).

Между тем данное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 104503770017065, оно направлено Юнусовым Т.К. в адрес судебного участка 27 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 28 февраля 2024 года в 11 часов 10 минут.

Таким образом, довод жалобы о том, что заявитель заблаговременно уведомил мирового судью о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительной причине (болезни) и об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Будучи заблаговременно (17 февраля 2024 года) извещенным телеграммой об отложении судебного заседания с 15 февраля 2024 года на 28 февраля 2024 года (л.д.31), заявитель не уведомил мирового судью о своей болезни способом, позволяющим оперативно доставить ходатайство об отложении судебного заседания до его начала (например, электронной почтой), в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в судебный участок после рассмотрения дела (4 марта 2024 года) было возвращено мировым судьей отправителю Юнусову Т.К. (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела, правомерно принял решение о рассмотрении дела без его участия в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением своевременно ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями КРФоАП.

При этом мировым судьей учтено, что в материалах дела имеются письменные объяснения фио об обстоятельствах и причине оставления им места ДТП, а также о том, что заявителем при наличии такой возможности не реализовано право на участие в судебном заседании его защитника.

При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и установленных мировым судьей, не оспоренных заявителем ни в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, ни ранее, действия фио, совершенные после ДТП, свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления.

Условия, предусмотренные Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение 2.6.1 дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное КоАП РФ не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

Таким образом, довод жалобы не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Юнусову Т.К. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения Юнусова Тимура Камилевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юнусова Тимура Камилевича - оставить без изменения, жалобу заявителя Юнусова Тимура Камилевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова