Определение суда апелляционной инстанции

33а-2834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей Коневой С.И., Афанасьевой И.И.,

при секретаре Мушакове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по административному делу № 2а-683/2024 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Преображенскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование доводов указал, что ... является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию денежных средств.

02.05.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 года судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 17194/22/77003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ... денежных средств.

02.05.2023 года исполнительное производство окончено.

04.10.2023 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены адресатом 17.10.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно в силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Положения данной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 04.10.2023 года.

Однако само по себе несоблюдение установленного законом срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При этом неполучение взыскателем исполнительного документа в данном случае не влечет невозможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по заявлению взыскателя.

Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2025.

Председательствующий

Судьи