Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №302

адресфио Сыпало,

и.о. мирового судьи судебного участка №307

адрес

УИД 77MS0307-01-2024-000370-07

Дело № 12-637/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 апреля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Мельникова Алексея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Мельникова Алексея Вячеславовича на постановление №5-141/307/2024 мирового судьи судебного участка №302 адрес Сыпало П.А., и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес, от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Мельникова Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №302 адрес Сыпало П.А., и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес, от 26 февраля 2024 года Мельников Алексей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, не согласен с постановлением должностного лица ГКУ «АМПП», которым он признан виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель Мельников Алексей Вячеславович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: постановлением №0355431010123101201029652 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 октября 2023 года Мельников Алексей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вместе с тем Мельников А.В. 11 января 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, адрес не оплатил административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением №0355431010123101201029652 от 12.10.2023, вступившим в законную силу 11.11.2023 в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не будучи связанным доводами жалобы, проверяя законность оспариваемого постановления мирового судьи в части даты и времени наступления события административного правонарушения, вмененного в вину Мельникову Алексею Вячеславовичу, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей и должностным лицом ГКУ «АМПП», составившим 06.02.2024 протокол №0355431010424020601000583 по делу об административном правонарушении в отношении фио, неверно установлена дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Как следует из административного материала, поступившего по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010123101201029652 от 12.10.2023 по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес заявителем обжаловано.

Решением от 19.10.2023 начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Копия решения от 19.10.2023 направлена Мельникову А.В. в форме электронного документа 20.10.2023, однако адресатом не получена: 24.10.2023 имела место неудачная попытка вручения и 31.10.2023 отправление возвращено из-за истечения срока хранения, а 02.11.2023 корреспонденция передана на временное хранение.

Следовательно, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 12.10.2023 вступило в законную силу 13.11.2023 (02.11.2023 + 10 суток).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления №0355431010123101201029652 от 12.10.2023 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес Мельникову А.В. не предоставлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, т.е. по 11.01.2024 включительно.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, наступило 12.01.2023 в 00 час. 01 мин., а не 11.01.2024 в 00 час. 01 мин., как ошибочно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами прихожу к выводу о необходимости внести уточнение в постановление мирового судьи от 26.02.2024 по данному делу в части даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, что не влияет на квалификацию содеянного и не изменяет территориальную подсудность данного дела.

В остальном мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Довод Мельникова А.В. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего.

В силу КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 26 февраля 2024 года, по месту жительства фио, а именно по адресу: адрес, адрес, 12 февраля 2024 года направлена судебная повестка. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80400193791314. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебная корреспонденция адресатом не получена: 13.02.2024 имела место неудачная попытка вручения, и 20.02.2024 судебная повестка возвращена отправителю (в судебный участок) в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17).

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что мировой судья располагал данными о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) №5, а потому правомерно принял решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями КРФоАП.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что именно Мельников Алексей Вячеславович несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, своевременно направленной ему по адресу регистрации.

Довод жалобы о несогласии с постановлением №0355431010123101201029652 должностного лица ГКУ «АМПП» от 12.10.2023 о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное постановление вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось, а потому должно было быть исполнено Мельниковым А.В. в части уплаты штрафа в размере сумма в установленный законом срок.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Мельниковым А.В. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и/или процессуального права заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, Мельников А.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства; наказание Мельникову А.В. назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КРФоАП, в размере сумма, как единственно возможное.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №302 адрес Сыпало П.А., и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Мельникова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заявителя фио фио –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова