Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-22209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Самодурова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 28 мая 2024 года;

Багаутдинова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 28 мая 2024 года,

осужденного Попова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Самодурова А.В., Багаутдинова А.С., апелляционную жалобу осужденного Попова И.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым

Попов И... С..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 (два) года.

На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания «подполковник юстиции».

Мера пресечения Попову И.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Попову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова И.С. под стражей в период со 2 августа 2023 года до 28 февраля 2024 года и с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Попова И.С. в период с 28 февраля 2024 года до 16 мая 2024 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Попова И.С. – денежные средства в сумме 236 500 рублей и 10 000 долларов США, сохранен до фактического исполнения настоящего приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвокатов, выступление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Попов И.С. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости; полагает, что судом назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и его личности; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Самодуров А.В., Багаутдинов А.С. считают приговор в части назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, полагают, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного; считают, что судом неверно оценены данные о личности их подзащитного, не учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства были учтены частично; полагают, что не приняты во внимание обстоятельства о том, что Попов давал правдивые показания, вину признал, длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет многочисленные награды, оказывал помощь бойцам, находящимся в зоне боевых действий, и администрации новых регионов РФ; обращают внимание на то, что Попов имеет положительную характеристику от администрации следственного изолятора, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка ... года рождения, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве; полагают, что назначенное наказание существенно ухудшает условия жизни семьи Попова; считают, что дополнительное наказание не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ; просят приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Валуева А.Ф., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановленный приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения наказания осужденному Попову И.С. не имеется, полагает, что жалобы защиты и осужденного удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Попова И.С. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дела судом рассмотрено в соответствии с положениями - УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные УПК РФ судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Попова И.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей К............., протоколом осмотра документов от 1 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены копии расписок А... В.Н., приобщенные К...... Э.Э. к заявлению о преступлении, заключением эксперта № ... от 14 апреля 2023 года согласно выводам которого подписи от имени А... В.Н., выполнены, вероятно, А... В.Н., протоколом осмотра участка местности от 5 октября 2022 года с фототаблицей, протоколом выемки от 9 марта 2023 года в ходе которой К... Э.Э. выдал добровольно флеш-накопитель с серийными номерами «...-016G» и «...» с аудиозаписями разговоров состоявшимися между ним, С..., протоколом осмотра предметов и документов от 16 января 2024 года в ходе которого осмотрены переданные Поповым И.С. 29 марта 2023 года П... Д.Г. денежные средства, протоколом осмотра предметов и документов от 23 ноября 2023 года в ходе которого осмотрен принадлежащий Попову И.С. мобильный телефон «iPhone Xs» (IMEI ..., IMEI2 ...), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям УПК РФ и собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам , УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями , , УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения , и УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Попова И.С. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом первой по настоящему уголовному делу не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям , УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Попова И.С. в совершении преступления

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Попова И.С. по УК РФ судом дана правильная.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация не оспаривается в апелляционных жалобах.

Выводы суда о назначения Попову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений , УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со , УК РФ осужденному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

Как следует из приговора, вывод суда о необходимости лишения Попова И.С., звания на основании УК РФ, в приговоре по существу не мотивирован и не содержит указаний на данные о личности осужденного, которые судом приняты во внимание.

Суд первой инстанции, применяя к Попову И.С. указанную меру наказания, сослался только на тяжесть преступления, и указал, что являясь на момент его совершения действующим сотрудником следственных органов СК России, подорвал авторитет исполнительной власти.

Суд фактически не учел данные о личности Попова И.С., характеризующие его исключительно с положительной стороны, а также его поведение после совершения преступления, работу в военно-гражданской администрации ... области, в том числе его награждение 28 июня 2023 года медалью «участник специальной военной операции», наличие благодарностей от Министерства экономического развития ... области, положительных характеристик.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Попову И.С. дополнительное наказание в виде лишения специального звания ""подполковник юстиции", не в полной мере учел требования УК РФ, в связи с чем назначение на основании УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания ""подполковник юстиции", подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Попову И.С. также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, с чем судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции назначение штрафа мотивировано.

Основное наказание подлежит смягчению, с учетом данных о личности Попова И.С., условий жизни его семьи, в том числе, представленных медицинских документов в суд апелляционной инстанции об ухудшении его здоровья, наличия малолетнего ребенка, состояние здоровья его жены, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что Попов И.С. после задержания сам добровольно сообщил сотрудникам полиции установленный на его мобильных телефонах пароль, таким образом, предоставил им свободный доступ к имеющимся в телефоне информации и опознал свой голос на воспроизведенных ему аудиозаписях, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот и медалей, его состояние здоровья и его близких, а также его участие в благотворительной деятельности, прохождение службы в Республике ..., военно-гражданской администрации ... области.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.5 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года в отношении Попова И... С...а изменить:

- исключить указание на назначение Попову И... С...у на основании УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник юстиции";

- смягчить наказание, назначенное Попову И... С...у по УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с УК РФ и , УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: