Приговор

Дело № 1-241/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д., при помощнике судьи фио, секретарях фио, фио, фио, фио, с участием государственных обвинителей –помощников Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио, фио, потерпевшей Китаевой Т.В., подсудимого фио, защитников-адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Валентина Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего сварщиком в ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя», несудимого,

осужденного:

24 мая 2022 года Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 мая 2023 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Измайловского районного суда адрес от 24.05.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Валентин Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Миронов В.В. 13 июня 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес, проходя мимо подъезда № 2, увидел велосипед марки и модели «Stern Travel Multi 20» (Стерн Трэвел Мульти 20) белого цвета, принадлежащий Китаевой Т.В., испытывая финансовые затруднения и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, решил тайно похитить вышеуказанное имущество, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, 13 июня 2020 года, примерно в 13 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде № 2 по адресу: адрес, он (Миронов В.В.) взял находящийся на первом этаже, велосипед марки и модели: «Stern Travel Multi 20» (Стерн Трэвел Мульти 20) белого цвета, стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой экспертизы № 140324/2 от 14 марта 2024 года, принадлежащий Китаевой Т.В., после чего сев на него, покинул место преступления, таким образом тайно его похитил, в дальнейшем сбыв его неустановленному лицу, то есть распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Китаевой Т.В. материальный ущерб на сумму сумма, который не является для нее значительным.

Он же, Миронов Валентин Владимирович, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельства:

Миронов В.В. имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 20 сентября 2020 года примерно в 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес, проходя мимо жилого дома, увидел, припаркованный скутер марки и модели «Honling RS8» (Хонлайн РС 8), принадлежащий Саидкаримову Ж.Б.у. и предполагая, что вышеуказанное имущество может представлять материальную ценность, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, и убедившись, что указанный скутер, не пристегнут специализированным противоугонным тросом, решил его похитить с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

В продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества он, (Миронов В.В.), 20 сентября 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих действий и желая совершить таковые, подошел к припаркованному скутеру марки и модели «Honling RS8» (Хонлайн РС 8), принадлежащему Саидкаримову Ж.Б.у., стоимостью сумма, согласно заключения эксперта № 140324/2 от 14 марта 2024 года, осмотрев его, и убедившись, что на вышеуказанном скутере отсутствует специализированный противоугонный трос, препятствующий его хищению, взял вышеуказанный скутер и, не реагируя на неоднократные требования фио и фиоу. остановиться, попытался с места совершения преступления скрыться, чем мог причинить Саидкаримову Ж.Б.у. незначительный материальный ущерб в размере сумма, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 20 сентября 2020 года, не позднее 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: адрес, был задержан фио и фиоу.

Подсудимый Миронов В.В. в судебном заседании вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст. 161 УК РФ в полном объеме, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Китаевой Т.В., пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от дачи показаний по существу рассматриваемого уголовного дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в рамках предварительного расследования, согласно которым 13 июня 2020 года примерно в 13 часов 00 минут он, проходя мимо второго подъезда дома № 52, корп. 1 по адрес, адрес, увидел за незакрытой дверью подъезда – велосипед, поле чего он забежал в подъезд за женщиной и ждал пока неизвестная ему женщина поднялась на этаж выше. После чего он посмотрел на велосипед, который был белого цвета с оранжевой надписью «STERN» и увидел, что он не пристегнут, тогда у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда, так как на тот момент у него были проблемы с деньгами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает примерно в 13 часов 05 минут 13 июня 2020 года он взял велосипед и вывез его на улицу, после чего поехал на вышеуказанном велосипеде к метро «Щелковская» со стороны адрес, где продал велосипед неизвестному ему мужчине за сумма, денежные средства он потратил на личные нужды. 12 июля 2020 года примерно в 21 час 00 минут, когда он находился по адресу: адрес нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его проехать с ними в ОМВД России по адрес для дачи объяснения по факту кражи велосипеда, находясь в ОМВД РФ по адрес он дал объяснение, где сознался в совершенном им преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает полностью, искренне раскаивается в случившемся.

Примерно около 19 часов 00 минут 20 сентября 2020 года он находился по адресу: адрес. Придя к указанному месту, он увидел припаркованный скутер красного цвета, в тот момент у него возник умысел на открытое хищение скутера с целью его дальнейшей продажи, (так как у него на данный момент трудно с финансовым положением). Он, осмотревшись по сторонам, увидел таксиста возле припаркованного автомобиля марки Шкода Рапид, он был в поле его видимости, водитель, как ему показалось, смотрел на него и наблюдал за его действиями. Миронов В.В. подошел к скутеру с целью осмотреть его и убедиться, что нет специализированного защитного троса, увидев, что такой отсутствует, он примерно в 19 часов 10 минут 20 сентября 2020 года взялся за руль и покатил скутер со двора в сторону д. 6 по адрес адрес, прокатив его примерно около 200 метров, находясь возле д. 6 корп. 4 по адрес адрес, он обернулся и увидел, как за ним бегут двое ранее незнакомых ему мужчин, которые подбежали к нему и сказали, что скутер принадлежит их общему знакомому, после этого они вызвали сотрудников полиции. По приезде которые доставили его в ОМВД России по адрес. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно скутера марки «Honling RS8» признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 34-36, 223-226, том 2 л.д. 161-163).

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио, помимо его показаний, в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей Китаевой Т.В. установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Китаевой Т.В., данными ею в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от 15 июля 2020 года, о том, что 12 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут она возвращалась домой по адресу своей регистрации: адрес, зайдя в подъезд, она обратила внимание, что велосипед складной «Stern Travel Multi 20» белого цвета с оранжевой надписью Stern, который она покупала в 2018 году за сумма был на своем месте- в пролете между первым этажом и спуском в подвальное помещение. После чего она все время находилась у себя дома. 13 июня 2020 года примерно в 16 часов 50 минут она вышла из своей квартиры и обнаружила, что вышеуказанного велосипеда на месте нет. Далее она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о краже ее велосипеда. На данный момент велосипед складной «Stern Travel Multi 20» белого цвета с оранжевой надписью Stern оценивает в сумма. В результате произошедшего ей был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма (Том № 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании потерпевшая также настаивала на том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, поскольку среднемесячный ее заработок составляет 100 000 -сумма, состав ее семьи составляет три человека: она, ее мать и ее сын. С суммой ущерба в размере сумма согласилась;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга о том, что последние являются инспекторами мобильного взвода ППСП полиции. 12 июля 2020 года они заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка. На инструктаже им раздали фотографии и приметы неизвестного мужчины, который 13.06.2020 года похитил велосипед марки «Stern» белого цвета из подъезда № 3 расположенного в доме № 52 корп. 1 по ул. по адрес адрес. 12.07.2020 года примерно в 21 час 00 минут патрулируя территорию и проезжая мимо дома № 15 по адрес адрес, фио увидел незнакомого ранее мужчину, впоследствии оказавшегося Мироновым Валентином Владимировичем, остановившись возле него, они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ на его имя, на что он (Миронов В.В.) предъявил паспорт гражданина РФ на имя Миронова Валентина Владимировича и после чего они попросили проехать его с ними в ОМВД России по адрес для дачи объяснения по факту кражи велосипеда, на что он согласился (Том № 1 л.д. 40-43).

Кроме того, вина фио, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 13 июля 2020 года, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Мироновым В.В., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания фио ( том № 1 л.д. 44-46);

- протоколом очной ставки от 13 июля 2020 года, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Мироновым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания фио (том № 1 л.д. 47-49);

- заявлением Китаевой Т.В. от 13 июня 2020 года в ОМВД России по адрес, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ее велосипед марки «Stern» стоимостью сумма, что не является для нее значительным ущербом (том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020, в ходе которого был произведен осмотра по адресу: адрес. (том № 1 л.д.7-9);

- заключением товароведческой экспертизы №140324/2 от 14.03.2024, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления велосипеда «Stern Travel Multi 20» белого цвета составляет сумма (том 2 л.д.100-128).

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио. помимо его показаний, в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего Саидкаримова Ж.Б.у. установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Саидкаримова Ж.Б.у. данными на следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 сентября 2020 года примерно в 15 часов 30 минут он приехал с подработки на скутере марки «Honling RS8» домой и припарковал его во дворе дома по адресу: адрес. Скутер оснащен сигнализационной системой, поэтому он его не пристегивает защитным тросом. 20 сентября 2020 года примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил его друг по имени «Коилжон» и сообщил ему о то, что кто-то пытается украсть его скутер, он в этот момент находился у себя дома. «Коилжон» сообщил ему, что он и еще один друг «Дмитрий» (сосед) догнали мужчину, который попытался похитить скутер по адресу: адрес. После чего Саидкаримов Ж.Б.у. проследовал по указанному адресу, где обнаружил своего друга «Коилжона», «Дмитрия» и неизвестного мужчину, рядом находился скутер, принадлежащий потерпевшему. После чего последний сразу вызвал полицию. Потерпевший согласился с заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы, проведенной для установления рыночной стоимости скутера марки и модели: «Honling RS8», приобретенного им в 2020 году. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет сумма (Том № 1 л.д. 186-191, том № 2 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля фиоу., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 сентября 2020 года примерно в 19 часов 12 минут он вышел из подъезда своего дома, расположенного по адресу: адрес и направился к автомобилю марки «Шкода Рапид», который принадлежит ему, рядом с ним в своей машине находился его сосед по имени Денис (точных анкетных данных не знает). Сев в автомобиль, он обратил внимание на мужчину, который ходил возле скутера красного цвета, принадлежащего его другу Саидкаримову Ж.Б.адрес чего фиоу начал за ним пристально наблюдать, в какой-то момент он увидел, что мужчина взялся за руль и покатил в сторону дома 6 по адрес, адрес, он сообщил об увиденном Денису и они побежали в сторону мужчины со скутером, в тот момент как они бежали, они с Денисом кричали мужчине: «Стой», но мужчина никак не реагировал. Догнали они его по адресу: адрес, остановили его, после чего на место были вызваны сотрудники полиции (Том № 1 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, 20 сентября 2020 года примерно в 19 часов 12 минут находился в автомобиле марки «Хендай», которая принадлежит ему и обратил внимание на мужчину, который ходил возле скутера красного цвета, принадлежащий его знакомому Саидкаримову Ж.Б.у., после чего он начал за ним пристально наблюдать, в какой-то момент он увидел, что скутер не стоит на месте и нет мужчины рядом, в этот момент к нему подошел другой его знакомый, точных анкетных данных его он не знает, просто несколько раз виделись во дворе дома, где проживает. Он (фио) вышел из машины и увидел мужчину, который укатывает скутер, так он и его знакомый побежали за ним, кричали мужчине: «Стой», но мужчина никак не реагировал. Догнали они его по адресу: адрес, остановили его, после чего на место были вызваны сотрудники полиции (Том № 1 л.д. 228-230);

- протоколом очной ставки от 21 сентября 2020 года, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Мироновым В.В., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фиоВ (Том № 1 л.д. 231-234);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2020, согласно которому свидетель фиоу. опознал фио как лицо, пытавшееся похитить скутер марки «Honling RS8» 20 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен скутер марки и модели «Honling RS8» красного цвета, принадлежащий Саидкаримову Ж.Б.у. (том 1л.д. 235-236);

- заявлением Саидкаримова Ж.Б.у. от 20 сентября 2020 года адресованным в ОМВД России по адрес, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.09.2020 примерно в 19 часов 30 минут похитило принадлежащий ему скутер (Том № 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020 с фототаблицей по адресу: адрес, в ходе которого было осмотрено место задержания фио (Том № 1 л.д.164-169)

- заключением товароведческой экспертизы №140324/2 от 14.03.2024, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления скутера марки и модели «Honling RS8» составляет сумма (том 2 л.д. 100-128).

Согласно заключению комиссии экспертов № 192-3 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2024 года, Миронов В.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У Миронова В.В. имеется синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (наркомания) (сумма прописью/212 по МКБ-10). В настоящее время Миронов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Миронов В.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио в настоящее время не выявлено, С учетом длительного периода воздержания от употребления опиоидов в условиях, исключающих употребление, прохождение лечения и медицинской реабилитации фио в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ нецелесообразно.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным и доверяет ему, признает фио вменяемым.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Китаевой Т.В., а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Саидкаримова Ж.Б.у., показания потерпевшей Китаевой Т.В. от 15 июля 2020 года, и свидетелей, а также показания самого фио, данные в рамках предварительного следствия, суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам нашла своё подтверждение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Оценивая предложенную органами предварительного следствия квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Китаевой Т.В.), суд отмечает следующее.

Как в ходе предварительного следствия (показания подозреваемого от 13 июля 2020 года), так и в судебном заседании подсудимый Миронов В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Из показаний потерпевшей Китаевой Т.В. усматривается, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, поскольку среднемесячный ее заработок составляет 100 000 -сумма, состав ее семьи составляет три человека: она, ее мать и ее сын. С суммой ущерба в размере сумма потерпевшая согласилась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся следователем СО ОМВД России по адрес, пояснившая, что уголовное дело в отношении фио приняла к производству в 2024 году. В рамках расследования настоящего уголовного дела ею была вызвана на допрос потерпевшая Китаева Т.В., поскольку была проведена товароведческая экспертиза, следствию было необходимо выяснить, согласна ли потерпевшая с выводами по данной экспертизе. Потерпевшая Китаева Т.В. была вызвана на допрос в марте 2024 года. Показания потерпевшей Китаевой Т.В. она печатала со слов потерпевшей, после чего потерпевшая была ознакомлена с протоколом, Китаева Т.В. прочитала его и поставила подписи. Каких-либо замечаний от потерпевшей Китаевой Т.В. на протокол дополнительного допроса потерпевшей Китаевой Т.В. от 14 марта 2024 года не поступило. В ходе допроса потерпевшей Китаевой Т.В. были разъяснены критерии определения значительности ущерба, после чего потерпевшая подтвердила, что ей был причинен значительный ущерб, что и было отображено в протоколе.

При этом судом не принимаются во внимание показания, данные потерпевшей Китаевой Т.В. в рамках предварительного следствия от 14 марта 2024 года (том 2 л.д.132-133), поскольку в судебном заседании указанные показания потерпевшая не подтвердила, охарактеризовала причиненный ущерб, как незначительный, подтвердила ранее данные ею показания от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 66-69).

Учитывая положения ст. 17 УПК РФ, согласно которым оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что потерпевшей Китаевой Т.В. действиями Мироновым В.В., направленными на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не причинен значительный ущерб.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд кладёт их в основу приговора, квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшей Китаевой Т.В.), а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Саидкаримова Ж.Б.у.), как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О совершении Мироновым В.В. тайного хищения чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитили велосипед марки и модели «Stern Travel Multi 20» (Стерн Трэвел Мульти 20) белого цвета, принадлежащий Китаевой Т.В.

Об открытом характере действий фио, направленных на хищение скутера марки и модели «Honling RS8» (Хонлайн РС 8), принадлежащий Саидкаримову Ж.Б.у., свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый осознавал, что его действия по изъятию имущества стали очевидными для окружающих, а именно для фио и фиоу., при этом Миронов В.В. понимал, что находится в поле видимости фио, который за ним смотрел и наблюдал за его действиями, несмотря на это, не реагируя на неоднократные требования фио и фиоу. остановиться, продолжал свои действия по хищению имущества потерпевшего Саидкаримова Ж.Б.у., попытался с места совершения преступления скрыться.

При этом суд квалифицирует действия фио в отношении потерпевшего Саидкаримова Ж.Б.у., как покушение на грабеж, поскольку сразу после изъятия у потерпевшего скутера, он был остановлен фио и фиоу. до прибытия сотрудников полиции, ввиду чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Миронову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что он на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту фактического проживания, ранее не судим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание материальной и иной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мироновым В.В. и дающих основания для применения положений ст. 64 ст. 76.2 УК РФ по делу не выявлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Мироновым В.В. 13 июня 2020 года, при этом в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок привлечения к уголовной ответственности за содеянное истек, сведений об уклонении фио от следствия и суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела с 16 августа 2021 года последний находился под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, Миронов В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания подлежит освобождению за истечением срока давности уголовного преследования.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Миронову В.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по настоящему делу в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, что является справедливым и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Судом также учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ по делу не выявлено. Оснований для применения к Миронову В.В. положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Миронов В.В. осужден 29 мая 2023 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за указанное преступление и преступление, за которое Миронов В.В. был осужден приговором Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Миронову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, при назначении наказания Миронову В.В. необходимо применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом учитывается, что согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая положения ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Миронов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку по настоящему приговору окончательное наказание Миронову В.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и ранее за них ему было назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения которого у суда не имеется

Поскольку Миронов В.В. осуждается к реальному лишению свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Валентина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес), КПП 771901001, ИНН 7719108599, код ОКТМО 45313000, р\с 40101810800000010041, КБК 18811621020026000140, УИН 18880377192140002379

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить фио от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Миронова Валентина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, окончательно назначить Миронову Валентину Владимировичу, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Миронова Валентина Владимировича время содержания под стражей с 07 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года с 16 августа 2021 года до 04 июня 2022 года, время содержания под стражей по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года с 29 мая 2023 года до 22 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Миронова Валентина Владимировича время отбытого наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года с 04 июня 2022 года до 29 мая 2023 года, по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года с 22 июня 2023 года до 07 августа 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер марки и модели: «Honling RS8» красного цвета оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио