Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-640/2024

77RS0010-02-2024-004192-84

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Комиссарова Сергея Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комиссарова Сергея Игоревича на постановление №18810077230019223064 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810077230019223064 инспектора 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от 7 марта 2024 года Комиссаров Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Комиссаров Сергей Игоревич обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что совершил разворот на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель Комиссаров Сергей Игоревич не явился, извещался надлежащим образом, при подаче жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно , 6.3 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес водитель Комиссаров Сергей Игоревич, управляя транспортным средством Газель регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комиссарова Сергея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: постановлением от 07.03.2024 №18810077230019223064 по делу об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного нарушения, а также показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что 07.03.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей возле служебного автомобиля, припаркованного вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. На служебной машине работали световые сигналы - маячки. Он визуально выявил, как водитель автомобиля марки Газель, следуя по адрес от адрес на перекрестке с 3-я адрес в районе дома 51, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, допустил разворот, при этом пересек трамвайные пути на запрещающий сигнал светофора – красный. Пояснил, что на данном перекрестке имеется светофорный объект с дополнительной секцией. Для поворота налево (разворота) дополнительная секция работала в режиме запрещающего сигнала (красный). Другие участники дорожного движения, следовавшие попутно с ТС марки Газель, остановились и не допустили нарушение – проезда на запрещающий сигнал светофора. Он (фио) предпринял меры реагирования, жезлом остановив ТС под управлением водителя фио Во время оформления административного правонарушения водитель нарушение ПДД РФ не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся. Просил оспариваемое Комиссаровым С.И. постановление оставить без изменения. Ранее водителя он не знал, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на его действия со стороны фио не поступало, проверок не проводилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Принимая во внимание, что именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность оценить ситуацию и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, отклоняю довод жалобы о том, что Комиссаров С.И. совершал разворот на пересечении улиц на разрешающий сигнал светофора, так как он опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, чья личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Довод жалобы о том, что транспортное средство инспектора ДПС было припарковано в месте, где остановка/стоянка запрещена, не имеет правового значения и не опровергает правильность выводов должностного лица, составившего оспариваемое постановление, показавшего суду, что служебный автомобиль был расположен вне зоны действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку все условия, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Комиссаровым С.И. предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Комиссарова С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810077230019223064 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комиссарова Сергея Игоревича - оставить без изменения, жалобу заявителя Комиссарова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова