Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-004408-18

Дело №12-682/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Неклюдова Сергея Владимировича,

без участия фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Неклюдова Сергея Владимировича на определение начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес капитана внутренней службы фио от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес капитана внутренней службы фио от 16 октября 2023 года Неклюдову Сергею Владимировичу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35, 17.14 КРФоАП, в отношении фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоП, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, Неклюдов С.В. обжалует его в судебном порядке по доводам жалобы, указывая, что он, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не извещался о рассмотрении поданного им заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись права потерпевшего, он был лишен возможности представлять доказательства и давать объяснения по обстоятельствам события правонарушения, ему не разъяснены сроки и порядок обжалования определения, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением его процессуальных прав.

Неклюдов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя фио и фио, что согласуется с требованиями ст.25.1, 25.2, 30.6 КРФоАП.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.35 КРФоАП.

КРФоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение родителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Исходя из положений КРФоАП должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных и , частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КРФоАП.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных , , КРФоАП).

Согласно ч.2 и 3 ст.28.1 КРФоАП указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных , и настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения ( названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КРФоАП.

В судебном заседании установлено, что определением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес капитана внутренней службы фио от 16 октября 2023 года Неклюдову Сергею Владимировичу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о привлечении фио к административной ответственности по ст.5.35, и 17.7 КРФоАП в связи с неисполнением решения Савеловского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года об определении порядка общения с ребенком, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоП, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Установив, что заявление фио и приложенные к нему документы (скриншоты личной переписки с абонентом фио, Юлия») не содержит данных о неисполнении фио судебного решения об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, старший судебный пристав МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, проверяя доводы жалобы, нахожу, что они заслуживают внимания, поскольку вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан должностным лицом преждевременно.

В данном случае следует исходить из того, что в представленном административным органом по запросу суда материале отсутствуют сведения о том, что должностным лицом в установленном порядке проведена проверка содержащихся в обращении фио сведений, что получены объяснения фио и фио, собраны иные доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии (отсутствии) в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного , либо 17.14 КРФоАП.

Кроме того, оспариваемое определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КРФоАП, поскольку не мотивировано.

Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы жалобы о том, что заявитель, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не извещался о времени и месте рассмотрения должностным лицом поданного им заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (резолютивная часть оспариваемого определения не содержит таких разъяснений), что является существенным нарушением процессуальных норм, и это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения должностного лица от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

В то же время в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.35 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов дела (заявления фио), должник фио не исполнила требования исполнительного документа в период с 5 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года, т.е. в указанный период времени, по мнению заявителя, имели место события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КРФоАП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Неклюдова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Определение начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес капитана внутренней службы фио от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья фио