Мотивированное решение

№ 2а-715/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003642-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-815/2024 по административному иску Мишиной Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 13.03.2024 г. о наложении ареста на денежные средства; признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства; обязать ответчика прекратить исполнительное производство №398067/23/77021-ИП от 26.10.2023 г. в срок 3 дня с даты принятия решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио на основании исполнительного листа ФС №090941210 от 11.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №398067/23/77021-ИП в отношении должника Мишиной А.А. о взыскании в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежных средств в размере сумма 30.10.2023 г. задолженность по исполнительному производству была полностью оплачена Мишиной А.А., о чем 10.11.2023 г. и 20.02.2024 г. было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю. Между тем, 14.03.2024 г. в адрес административного истца поступили оспариваемые постановления, которые Мишина А.А. считает незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио на основании исполнительного листа ФС №090941210 от 11.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №398067/23/77021-ИП в отношении должника Мишиной А.А. о взыскании в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежных средств в размере сумма

30.10.2023 г. задолженность по исполнительному производству №398067/23/77021-ИП была полностью оплачена Мишиной А.А. в размере сумма

10.11.2023 г. и 20.02.2024 г. Мишиной А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио направлено уведомление об оплате задолженности по исполнительному производству с приложением подтверждающего документа.

13.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в рамках исполнительного производства №398067/23/77021-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в рамках исполнительного производства №398067/23/77021-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 о снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Как указывает истец в иске, несмотря на произведенную оплату задолженности по исполнительному производству в предусмотренный для добровольного исполнения срок, исполнительное производство №398067/23/77021-ИП судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио окончено не было. Напротив, вопреки требованиям действующего законодательства, в отношении Мишиной А.А. были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства и обращении взыскания на них.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что 30.10.2023 г. задолженность по исполнительному производству №398067/23/77021-ИП была полностью оплачена Мишиной А.А., оспариваемые постановления от 13.03.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, от 14.03.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства являются незаконными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания вышеуказанных постановлений незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Что касается требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, в материалах дела не имеется и Мишиной А.А. не представлено. При этом следует отметить, что само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мишиной Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.03.2023 о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №398067/23/77021-ИП от 26.10.2023 в отношении должника Мишиной А.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 14.03.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №398067/23/77021-ИП от 26.10.2023 в отношении должника Мишиной А.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 г.