Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14707/25

УИД 77RS0010-02-2024-004380-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 02-0258/2018 по частной жалобе истца Герасимовой Н.С. на определение Измайловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Измайловского районного суда адрес от 08.02.2018 года по гражданскому делу №2-258/2018 в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.С. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Герасимова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 08.02.2018 года по гражданскому делу № 2-258/2018, ссылаясь на то, что 17.11.2023 года Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №02-990/2023, согласно которого установлено, что фио не было отказано в приватизации в связи с не предоставлением договора социального найма, фио было предложено явиться в ДГИ для подписания договора приватизации в речение 30 дней, но фиоА, не явилась на заключение договора приватизации спорной квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, возражений на данное заявление не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие со ст. 396 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Герасимова Н.С. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, а также данных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Оценивая доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые судом уже устанавливались, однако сторона по делу с ними не согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Герасимовой Н.С. о несогласии с результатом разрешения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Таким образом, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2023 и не относится к рассмотрению дела в проведенном судебном заседании с принятием обжалуемого определения от 17.04.2024, документального подтверждения наличия такого ходатайства от заявителя на дату судебного заседания от 17.04.2024 материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Герасимовой Н.С. о несогласии с обжалуемым определением фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Герасимовой Н.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: