Определение о прекращении производства по делу

13-754/2024

77RS0010-02-2024-004439-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПФО Инвест» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФО Инвест»обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Киреевой Кристине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 97367834.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что в производстве Измайловского районного суда адрес не находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Киреевой Кристине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 97367834, соответственно Измайловским районным судом адрес по делу № 2-654/153/2015 решение о взыскании с должника Киреевой К.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитному договору не принималось, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению ООО «ПФО Инвест» о процессуальном правопреемстве прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова