Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-004088-08

Судья фио

Дело № 33-23193/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-4126/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Елены Валерьевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж – удовлетворить в полном объёме.

Признать за Смирновой Еленой Валерьевной (паспортные данные) право собственности на кирпичный гараж-бокс № 12, площадью 16,5 кв.м., расположенный в ряду кирпичных гаражей по адресному ориентиру: адрес.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Смирновой Елены Валерьевны (паспортные данные) на гараж-бокс № 12, площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.В. обратилась с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж-бокс № 12, площадью 16,5 кв.м., расположенный в ряду кирпичных гаражей по адресном ориентиру: Москва, адрес.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК «Салют» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный гараж-бокс № 12 построен в 1957 году на основании решения Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся по 2-ому адрес у стадиона «Крылья Советов». Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство гаража и произведен его отвод в натуре. Адрес местонахождения гаража ранее значился по адресу: адрес, у стадиона «Крылья Советов», в дальнейшем по решению Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 3 декабря 1966 года № 48/28 название улицы переименовано в адрес, согласно архивной справке от 27 декабря 2017 года № 133763, выданной ГБУ «Центрального городского архива адрес».

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров адрес от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Такое разрешение застройщиком получено. Гараж-бокс № 12 построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденной заместителем архитектора адрес.

Поскольку гаражи строились хозяйственным способом за счет собственных средств граждан, приемки их в эксплуатацию в то время не требовалось.

Решением Исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 22 мая 1968 года № 20/135 земельный участок под гаражом был передан фио, с которым также был заключен договор аренды земельного участка от 12 августа 1968 года № 111, который неоднократно пролонгировался.

В дальнейшем, на основании заявления прежнего владельца, гараж-бокс № 12 переоформлен во владение и пользование Смирновой Е.В.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Гараж-бокс № 12 возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ адрес гараж идентифицирован как нежилое помещение бокс № 12 по адресу: адрес, и учтен в ТБТИ как капитальное строение.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии и капитальности строений гаражей АПК «Салют» по адресу: Москва, адрес, составленном ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», строения гаражных боксов АПК «Салют» обладают всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Градостроительные ограничения использования коллективной автостоянки, учтены в проекте застройки, утвержденной зам. архитектора адрес, и не препятствуют использованию земельного участка под гаражом.

Гараж подключен к электроснабжению. Все гаражи, в состав которых входит гараж истца, подключены к энергоснабжению в соответствии с договором на электроснабжение, заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт».

В силу ч. 1 ст. 7 Закона адрес от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в адрес» гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время Смирнова Е.В. лишена права проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – гаража-бокса № 12 во внесудебном порядке.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 2 ст. 14 Закона).

Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на момент начала эксплуатации гаража, не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Поэтому Смирнова Е.В. не может предоставить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке АПК «Салют», Смирнова Е.В. является членом кооператива, владеет кирпичным гаражом № 12, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу: адрес. Финансовых претензий со стороны АПК «Салют» к Смирновой Е.В. не имеется.

Как следует из материалов дела в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В течение времени пользования Смирновой Е.В. гаражом-боксом № 12, расположенным по адресу: адрес, никто из заинтересованных лиц не оспаривал её право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

В соответствии с ГК РФ, а также принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом АПК «Салют», гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны АПК «Салют» не имеется, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Смирнова Е.В. приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в виде нежилого помещения № 12, площадью 16,5 кв.м. на 1 этаже, комната № 1, характеристика комнат и помещений – бокс по адресу: адрес, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со , ГК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

Согласно ГК РФ и Федерального от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд верно установил, что решение подлежат обязательной государственной регистрации и постановке на кадастровый учет в Управление Росреестра по адрес. При этом настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве индивидуальной собственности Смирновой Е.В. на спорный гараж-бокс.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований удовлетворил исковые требования, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно руководствовался правовыми нормами, что не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: