Мотивированное решение

Дело № 2-4124/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004101-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов по ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2024 по иску Манукян фио, Мартиросяна Артура Ашотовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Манукян Л.К., Мартиросян А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании в пользу Манукян Л.К. неустойки за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также о взыскании в пользу Мартиросяна А.А. неустойки за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» и Манукян Л.К., Мартиросян А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/560-1143И. Предметом договора является жилое помещение – квартира №560 по адресу: адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Срок передачи объекта – до 30 июня 2023 года. Квартира передана истцам по акту от 2 февраля 2024 года. 17 февраля 2024 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией об оплате неустойки и компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Манукян Л.К., Мартиросян А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех финансовых санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» и Манукян Л.К., Мартиросян А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/560-1143И, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира №560 по адресу: адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 30 июня 2023 года.

Объект долевого строительства передан истцам по акту 2 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не отрицал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по Договору, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; иные дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, в то время как ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия Договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика установлена просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцам. В данной связи у истцов возникло право на получение суммы неустойки, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Ответчик оспаривал как период начисления неустойки, так и размер процентной ставки, указанный истцами при исчислении неустойки, представил свой контррасчет.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцами, является неверным, не соответствует положениям закона, разъяснениям вышестоящих судов и ряду обстоятельств, имеющих место в определенный период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30 июня 2023 года. В соответствии с м Банка России от 16 сентября 2022 года размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 30 июня 2023 года составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 216 дней просрочки (с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года) составляет сумма, исходя из расчета: 5 538 819, 16 х 216 х 2 х 1/300 х 7,5 % = сумма

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, изложенные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что Объект долевого строительства уже передан истцам, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой уменьшение неустойки по правилам ГК РФ не должно противоречить требованиям ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ. В данном случае за указанный период, исходя из цены договора в размере сумма, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 216 дней просрочки составляет сумма, следовательно, сумма неустойки превышает эту сумму.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд также отмечает, что установленный законом размер неустойки значительно уменьшен в связи с применением моратория, тем самым дополнительное снижение размера неустойки приведёт к ущемлению прав истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма (598 192, 47 /2).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме сумма, исходя из расчета: 598 192, 47 + 10 000 + 10 000 = 618 192, 47 / 2 = 309 096, 24 / 2 = 154 548, 12

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцами неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требования истцов о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян фио, Мартиросяна Артура Ашотовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059) в пользу Манукян фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059) в пользу Мартиросяна Артура Ашотовича (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья фио