Мотивированное решение

№ 2а-704/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004174-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи Воронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-704/2024 по административному иску Темичева Александра Евгеньевича к старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Темичев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 208863/23/77021-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 145094/18/77021-ИП от 12.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017465796 от 29.03.2018 года, выданного Останкинским районным судом адрес, предмет исполнения – взыскание с Темичева А.Е. в пользу ГК «АСВ» (ООО КБ «ВИТЯЗЬ») задолженности по договору в размере сумма По исполнительному производству № 145094/18/77021-ИП от 12.04.2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № 77010/18/143494 от 22.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма 29.03.2023 года исполнительное производство № 145094/18/77021-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ГК «АСВ». 26.04.2023 года определением Останкинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ГК «АСВ» (ООО «ВИТЯЗЬ») на правопреемника Темичева Ю.А.15.06.2023 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по адрес вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 208863/23/77021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77010/18/143494 от 22.06.2018 года о взыскании исполнительного сбора в сумме сумма

Вышеуказанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства № 208863/23/77021-ИП от 15.06.2023 и извещений не получал, повторно с заявлением о возбуждении оконченного исполнительного производства не обращался.

Административный истец Темичев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.30, ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 145094/18/77021-ИП от 12.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №017465796 от 29.03.2018 года, выданного Останкинским районным судом адрес, предмет исполнения – взыскание с Темичева А.Е. в пользу ГК «АСВ» (ООО КБ «ВИТЯЗЬ») задолженности по договору в размере сумма

Сведение о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства Темичеву А.Е. в материалы дела не представлено.

23.03.2023 года исполнительное производство № 145094/18/77021-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.05.2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России п адрес фио отменено постановление об окончании исполнительного производства № 145094/18/77021-ИП от 29.03.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 145094/18/77021-ИП от 29.03.2023 года, исполнительное производство зарегистрировано с № 191711/23/77021-ИП.

09.06.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству от 12.04.2018 года № 191711/23/77021-ИП произведена замена взыскателя ГК «АСВ» (КБ «ВИТЯЗЬ» ООО) его правопреемником Темичевым Ю.А.

09.06.2023 года исполнительное производство № 191711/23/77021-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

15.06.2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № 77010/18/143494 от 22.06.2018 года вынесено постановление о взыскании с Темичева А.Е. исполнительского сбора в размере сумма, то есть в размере 7% от суммы задолженности.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Согласно представленным в распоряжение суда документам, 26.04.2023 г. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора между определением Останкинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ГК АСВ (ООО КБ «ВИТЯЗЬ») на правопреемника Темичева Ю.А. по требованиям исполнительного документа, в том числе суммы задолженности, которая являлась предметом исполнения по исполнительному производству № 145094/18/77021-ИП от 12.04.2018 г.

Административными ответчиками обязанность по доказыванию законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора не соблюдена, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не служило цели пресечения нарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в оспариваемом постановлении не приведены и суду не сообщены.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству и подлежит отмене.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 208863/23/77021-ИП, в связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления от 30.05.2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 145094/18/77021-ИП, поскольку Темичевым А.Е. пропущен срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Темичева Александра Евгеньевича к старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства №208863/23/77021-ИП от 15.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 г.