Мотивированное решение

№ 2а-706/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004189-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2024 по административному иску Халипкиной Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности, указав, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., Актом от 18.09.2023 г. о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от 19.09.2023 г. наложен арест на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 г. выпуска. Актом от 18.09.2023 г. о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем фио произведена предварительная оценка имущества в размере сумма. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем установлено: требуется оценка специалиста. 09.03.2024 года истцом получено постановление от 12.02.2024 г. о принятии результатов оценки, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 993/119/01 от 18.01.2024 г. и утверждена установленная в нем стоимость имущества в размере сумма. С указанным постановлением о принятии результатов оценки от 12.02.2024 г. фио не согласна, считает его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, методические рекомендации по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России от 24.07.2013 №01-9.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившиеся в нарушении процессуальных норм, установленных ст. 85 ФЗ №229-ФЗ, гл. III Методических рекомендаций по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России от 24.07.2013 №01-9; постановление от 12.02.2024 г. о принятии результатов оценки отменить; результат оценки арестованного имущества признать недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В судебном заседании административный истец фио заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим способом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №101685/21/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039743010, выданного на основании решения Коптевского районного суда адрес от 29.08.2020 г., по заявлению представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности фио в отношении должника Халипкиной И.М. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, судебным расходам в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №101685/21/77022-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и вручено 09.06.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Халипкиной И.М. объединены в сводное, которому присвоен №101685/21/77022-СД.

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля БВМ XI XDRIVE20I, VI№: X4XVM99440VT19135, 2012 года выпуска, цвет синий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2023 г. направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11176787185172).

18.09.2023 г. в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику посредством ЕПГУ, адрес 05715096967, а также почтовой заказной корреспонденцией (ШПИ 11176787185431).

19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77022/24/46451 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, направленная оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету №993/119/1 от 18.01.2024 г., проведенному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», стоимость автомобиля БВМ XI XDRIVE20I, VI№: X4XVM99440VT19135, 2012 года выпуска, цвет синий, составила сумма

12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77022/24/46453 о принятии результатов оценки.

Рассматривая требование административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного автомобиля должника, прав административного истца не нарушает.

Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 12.02.2024 года о принятии результатов оценки в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем месячного срока привлечения оценщика для оценки имущества должника - оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью ( Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также в связи с нарушением трехдневного срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права со дня получения отчета оценщика, судом отклоняются.

Нарушение судебным приставом-исполнителем указанных сроков, не свидетельствует о незаконности оспариваемого, так как не лишали судебного пристава-исполнителя возможности его вынесения, поскольку сроки, на который ссылается административный истец, являются организующими, а не пресекательными и их нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления не свидетельствует. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав нарушением указанных сроков.

Доводы административного истца о не вынесении постановления об участии специалиста опровергаются представленными в суд копиями материалов исполнительного производства, согласно которых, 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77022/24/46451 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес копии отчета об оценке и нарушением сроков направления в ее адрес копии постановления об оценке не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( Конституции Российской Федерации, , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд также признает несостоятельными доводы истца относительно отсутствия у оценщика права на проведение оценки имущества, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит требований о том, чтобы оценочная деятельность была указана в качестве основного вида деятельности юридического лица, с которым оценщик заключил договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления судом не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Халипкиной Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 г.