Мотивированное решение

Дело № 2-4053/2024

УИД 77RS0019-02-2023-000649-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2024 по иску ООО «МАЗ-РУС» к Гулевичу Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАЗ-РУС» обратился с иском к ответчику Гулевичу И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма 95, излишне выплаченных истцом и полученных ответчиком вследствие неправильного расчета суммы премии за адрес 2018 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик в период с 01 декабря 2017 года по 17 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «МАЗ-РУС» в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью и работе с государственными органами на основании трудового договора от 01 декабря 2017 года № 179. Приказом генерального директора от 17 октября 2018 года № БУХ00000047 ответчик уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора сторон и пунктов 1, 3 и 5 Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС» за производственные результаты (в ред. от 01 октября 2016 года), применяемого в организации истца в 2018 году премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии (пункт 1 Положения). Таким образом, общая сумма премии всех работников, премированных истцом за отчетный квартал, не должна превышать размер чистой прибыли, полученной истцом в этом квартале. Премия работникам общества начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности) (пункт 3 Положения). Должностной оклад ответчика в отчетном адрес 2018 года составлял сумма за полный рабочий месяц (до вычета налогов и иных обязательных платежей). Размер премии работников общества утверждает общее собрание участников общества. Премия работникам общества за отчетный квартал выплачивается на основании приказа генерального директора (пункт 5 Положения). Премия за производственные результаты выплачивается истцом трудоустроенным работникам на основании Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС», соответствующего решения общего собрания участников ООО «МАЗ-РУС» об одобрении выплаты премии, а также с учетом норм законодательства, в том числе: статьи 139 ТК РФ, пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Согласно решению участников (учредителей) ООО «МАЗ-РУС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 04 июня 2018 года № 20/18, согласована выплата истцом премии работникам общества по итогам работы в адрес 2018 года в размере 40%. После чего, по результатам работы за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года (адрес 2018 года) ответчику 05 июня 2018 года выплачена премия за производственные результаты адрес 2018 года в размере сумма (вкл. НДФЛ 13%). Данная сумма была рассчитана истцом следующим образом: сумма (размер оклада работника за адрес 2018 года вкл. НДФЛ 13%) х 40% (примененный ответчиком размер премии за адрес 2018 года) = сумма (вкл. НДФЛ 13%). Факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности общества. По итогам адрес 2018 года согласно приказу генерального директора от 31 мая 2018 года № 116-А «О выплате премии за адрес 2018 год», работникам общества выплачена квартальная премия за производственные результаты в общем размере сумма Согласно Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС» премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии. Согласно отчетным документам истца, а именно: отчету о финансовых результатах ООО «МАЗ-РУС» за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года (адрес 2018 года) чистая прибыль ООО "Маз-Рус" за адрес 2018 года составила сумма Таким образом, общий размер премии, выплаченный истцом своим работникам за адрес 2018 года, должен был составлять не более сумма и в результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата истцом в пользу работников суммы премирования в размере сумма Исходя из выявленной ревизионной комиссией счетной ошибки, допущенной истцом, и максимально возможного общего размера премирования работников ООО «МАЗ-РУС» (сумма вместо сумма), процент премии, подлежащей выплате ответчику за адрес 2018 года, должен был составить 5,5% (вместо 40%), исходя из следующего расчета: сумма (размер оклада ответчика за адрес 2018 года, вкл. НФДЛ 13%) за вычетом страховых взносов) х 5,5% (правильный размер премии). Таким образом, 05 июня 2018 года в результате допущенной истцом ошибки ответчику перечислено сумма, в том числе излишняя сумма денежных средств в размере сумма Ответчик, осознавая факт своего недобросовестного поведения, обогатился за счет истца в результате злоупотребляющего недобросовестного поведения, приведшего к убыткам истца. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате излишне выплаченной денежной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАЗ-РУС» по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик Гулевич И.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации .

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ТК РФ) или простое ( ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом, Гулевич И.И. в период с 01 декабря 2017 года по 17 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «МАЗ-РУС», занимая должность заместителя генерального директора по связям с общественностью и работе с государственными органами на основании трудового договора от 01 декабря 2017 года № 179.

Пунктом 3.1 трудового договора от 01 декабря 2017 года № 179 работнику установлен оклад в размере сумма Дополнительные стимулирующие выплаты (прочие надбавки, доплаты и премии) производятся работнику в порядке, определенном Положением об оплате труда и премировании сотрудников Общества, на основании приказов руководителя Общества (пункт 3.3).

Приказом генерального директора от 17 октября 2018 года № БУХ00000047 ответчик уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно решению участников (учредителей) ООО «МАЗ-РУС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 04 июня 2018 года № 20/18, в соответствии с промежуточным отчетом о прибылях и убытках Общества чистая прибыль ООО «МАЗ-РУС» за январь – март 2018 года составила сумма

Приказом генерального директора ООО «МАЗ-РУС» от 31 мая 2018 года № 116-А определено выплатить премию в размере 40% от должностного оклада отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должностей, в том числе сотруднику Гулевичу И.И. в размере сумма

ООО «МАЗ-РУС» выплачена ответчику 05 июня 2018 года премия за производственные результаты адрес 2018 года в размере сумма (вкл. НДФЛ 13%).

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2018 году ответчику истцом была выплачена квартальная премия (40% за январь - март 2018 года) в размере сумма, которая зачислена ответчику в июне 2018 года.

Как следует из искового заявления, факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности общества.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «МАЗ-РУС» за период с января по март 2018 года чистая прибыль ООО «МАЗ-РУС» за адрес 2018 год составила сумма Таким образом, общий размер премии, выплаченный истцом своим работникам за адрес 2018 год, должен был составлять не более сумма, и в результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата ООО «МАЗ-РУС» в пользу работников суммы премирования в размере сумма В связи с чем, образовалась переплата общего размера премии.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях при расчете начисленной сотрудникам ООО «МАЗ-РУС» премии по итогам работы за адрес 2018 года, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении денежных сумм, причитающихся Гулевич И.И. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем ответчику в июне 2018 года в размере сумма и до его увольнения 17 октября 2018 года, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «МАЗ-РУС» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

Суд полагает, что неправильное начисление заработной платы в виде квартальной премии по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.

Доводы истца о том, что премия, выплаченная работнику, не входит в систему оплаты труда, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МАЗ-РУС» к Гулевичу И.И. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ-РУС» к Гулевичу Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 г.