Мотивированное решение

Дело № 2-4371/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004450-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/24 по иску фио фио к Трухину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Трухину С.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Соколовой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 03.07.2019 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от 04.07.2019 года залив произошел по вине собственника квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 55, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 23-0315.4.1 от 21.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива, составляет сумма До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Трухин С.И., представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

03.07.2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 04.07.2019 года, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту обследования от 04.07.2019 года залив произошел по вине собственника квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 23-0315.4.1 от 21.03.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива, составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № № 2-4371/2024 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату проведения экспертизы сумма, на дату залива – сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение фио «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что истец узнала о нарушении своего права 03.07.2019 года в день залива, срок исковой давности истек 03.07.2022 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба направлено в суд 23.04.2024 года.

Таким образом, на момент обращения Соколовой Л.М. с исковым заявлением, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму сумма, так как ответчиком Трухиным С.И., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате услуг экспертов, проведение судебной экспертизы оплачено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Соколовой Л.М. в пользу фио «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Трухину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Соколовой Лидии Михайловны в пользу фио «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья Е.А.Лосева