Решение

Дело № 2-4317/2024 77RS0010-02-2024-004330-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2024 по исковому заявлению Митинского Дмитрия Анатольевича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в обосновании которого указал, что 20 января 2024 г. истец припарковал личный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС у здания по адресу: адрес. В этот же день сотрудниками ответчика производилась очистка кровли вышеуказанного здания от снега и наледи. Какой-либо информации об очистке заранее не доносилось, предупредительные таблички отсутствовали, здание не было огорожено сигнальной лентой.

В результате очистки было повреждено два автомобиля - автомобиль истца и рядом стоящий автомобиль марка автомобиля Aimera, что зафиксировано полицейским ОМВД России по адрес и составлен протокол.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 22.01.2024 г. с учетом износа составляет сумма, что подтверждается отчетом № 2024/01/24/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз».

По данному факту в адрес ответчика направлена досудебная претензия вх. № ЖИ-18-146/24 от 14.02.2024 с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба. Ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке отказался, что подтверждается письмом от 14.03.2024 № ЖИ-18-146/24исх.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Митинский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20 января 2024 г. истец припарковал личный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС у здания по адресу: адрес. В этот же день сотрудниками ответчика производилась очистка кровли вышеуказанного здания от снега и наледи. Какой-либо информации об очистке заранее не доносилось, предупредительные таблички отсутствовали, здание не было огорожено сигнальной лентой.

В результате очистки было повреждено два автомобиля - автомобиль истца и рядом стоящий автомобиль марка автомобиля Aimera, что зафиксировано полицейским ОМВД России по адрес и составлен протокол.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 22.01.2024 г. с учетом износа составляет сумма, что подтверждается отчетом № 2024/01/24/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз». По данному факту в адрес ответчика направлена досудебная претензия вх. № ЖИ-18-146/24 от 14.02.2024 с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба. Ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке отказался, что подтверждается письмом от 14.03.2024 № ЖИ-18-146/24исх.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе , , ) в состоянии,  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ГБУ адрес Измайлово».

Для определения размере причиненного истцу ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Суд признает представленный истцом отчет № 2024/01/24-22 ООО «Центр оценки и экспертиз» относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывает принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Согласно нормам ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительные соглашениями к указанному договору, акт приема-передачи дел и документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также связь между понесёнными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Измайлово» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы на оплату доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митинского Дмитрия Анатольевича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Митинского Дмитрия Анатольевича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья В.А. Павлова