Мотивированное решение

Дело № 2-4378/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-004456-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2024 по исковому заявлению ООО «Шашка» к ООО «Шашка Плюс», Толкачеву Алексею Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шашка» обратилось в суд с иском к ООО «Шашка Плюс», Толкачеву А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 г. между ООО «Шашка» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Ш-1705 в отношении транспортного средства фио VIN: VIN-код, г.р.з. ВС 60699. 12.03.2023 г. между ООО «Шашка Плюс» и Толкачевым А.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-18462, согласно которому 12.03.2023 г. ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Толкачеву А.А. транспортное средство фио VIN: VIN-код, г.р.з. ВС 60699. В процессе использования транспортного средства, транспортному средству причинены повреждения. 14.03.2023 г. между ООО «Шашка Плюс» и Толкачевым А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому Толкачев А.А. полностью признал наличие и размер имеющейся задолженности в размере сумма До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» и ответчик Толкачев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на заявленный иск не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «Шашка» на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки фио VIN: VIN-код, г.р.з. ВС 60699.

17 мая 2022 года между ООО «Шашка» и ООО «Шашка плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Ш-1705, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику ООО «Шашка плюс» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство фио VIN: VIN-код, г.р.з. ВС 60699.

Согласно п.2.3 договора аренды, арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученное по договору аренды транспортное средство в субаренду любым лицам.

12 марта 2023 года между ООО «Шашка плюс» и Толкачевым А.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-18462, без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Автомобиль в технически исправном состоянии передан ответчику ООО «Шашка плюс» по акту приема-передачи транспортного средства.

14.03.2023 г. между ООО «Шашка Плюс» и Толкачевым А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому Толкачев А.А. признал наличие и размер имеющейся задолженности в размере сумма

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца были причинены автомобилю в процессе его использования ответчиком Толкачевым А.А. в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству фио VIN: VIN-код, г.р.з. ВС 60699, причинен ущерб в период владения автомобилем ответчиком Толкачевым А.А. и по вине последнего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком Толкачевым А.А. как лицом, причинившим вред.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчика ООО «Шашка Плюс».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта причинения имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков ООО «Шашка Плюс» и фио не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Поскольку размер причиненного автомобилю ущерба определен в заключенном между ООО «Шашка Плюс» и Толкачевым А.А. соглашении и отчетом об оценке и не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, не представивших суду доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба, учитывая, что транспортное средство – автомобиль фио VIN: VIN-код, г.р.з. ВС 60699, возвращено истцу с повреждениями, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, а также то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио как причинителя вреда в пользу истца в качестве возмещения ущерба транспортному средству сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Шашка» к ООО «Шашка Плюс», Толкачеву Алексею Андреевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Алексея Андреевича в пользу ООО « Шашка» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 г.