Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12724/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 7 мая 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фио просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в ненаправлении принятого процессуального решения по итогам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в неисполнении постановления прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 мая 2024 Измайловский районный суд адрес жалобу заявителя фио оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что обращение фио неоднократно было проверено и по нему проведены следственные и процессуальные действия, о которых сообщено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Сообщает, что обращался в суд первой инстанции об изменении территориальной подсудности, и Измайловский районный суд адрес принял его жалобу к своему производству, не разрешив этот вопрос по существу.

Также суд не указал в своем решении номер КУСП, не исследовал представленный материал и не дал ему оценку.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.

Считает, что допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела и итоговое решение.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя, суд правильно определил предмет обжалования, установил, что сообщение заявителя о совершении в отношении него преступления рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором.

На основании этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Также признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения его жалобы. Из материалов дела следует, что извещение было вручено заявителю 4 мая 2024г (л.д.205).

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суду следовало рассмотреть вопрос о территориальной подсудности жалобы. Как усматривается из материалов дела, этот вопрос разрешен Московским городским судом и заявителю отказано в изменении территориальной подсудности его жалобы (л.д. 119-120).

Доводы заявителя, что суд не исследовал представленные материалы, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все материалы исследованы судом, и всем им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено нарушений закона, которые могли бы за собой повлечь нарушение чьих-либо прав и отмену судебного решения.

Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом, и соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 7 мая 2024 года о об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий