Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-004314-09

12-671/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Колосова Бориса Борисовича,

с участием защитника фио– Трианского Н.С., представившего доверенность,

с участием защитника фио– фио, представившего доверенность,

без участия второго участника ДТП – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Колосова Бориса Борисовича на постановление №18810077230006211774 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Колосова Бориса Борисовича; на решение заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 января 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колосова Бориса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес майора полиции фио №18810077230006211774 от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 января 2024 года, Колосов Борис Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актами ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заявитель Колосов Борис Борисович обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия второго участника ДТП - водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля ФУГА регистрационный знак ТС, нарушившего, по мнению заявителя, п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель Колосов Б.Б. не явился, извещался о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку в суд своих защитников.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитники заявителя - Трианский Н.С. и Павлов Е.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП – фио в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя фио, второго участника ДТП – фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитников, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2023 года в 17 часов 40 минут водитель Колосов Б.Б., управляя транспортным средством ХУНДАЙ регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил адрес марки марка автомобиля ФУГА регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Колосова Бориса Борисовича и фио.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением 18810077230006211774 от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля марка автомобиля ФУГА, схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями водителя фио от 13 декабря 2023 года, указавшего, что он двигался по круговому движению в левом ряду, при съезде на адрес в сторону Новогиреевского путепровода начал перестроение из левой полосы в среднюю полосу, при этом маневре не сразу заметил автомобиль марка автомобиля, двигавшийся в среднем ряду, что привело к ДТП;

- письменными объяснениями водителя фио от 13 декабря 2023 года, указавшего, что он двигался на своем автомобиле марка автомобиля ФУГА регистрационный знак ТС по адрес во второй полосе по круговому движению, слева от него двигался а/м ХУНДАЙ регистрационный знак ТС. При выезде с кругового движения а/м ХУНДАЙ начал перестроение и совершил столкновение с автомобилем под его управлением;

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения системы адрес, представленной административным органом по запросу суда с целью проверки доводов жалобы, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитников заявителя.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 января 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колосова Бориса Борисовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля ФУГА регистрационный знак ТС имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля ХУНДАЙ регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Колосовым Борисом Борисовичем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения фио от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Довод Колосова Б.Б. о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренным участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем Колосовым Б.Б. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления, решения должностных лиц и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Представленное заявителем заключение эксперта №ЗС/24, составленное экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес» не может быть принято во внимание в качестве доказательства в подтверждение доводов жалобы, как недопустимое доказательство, поскольку транспортно-трасологическая экспертиза проведена по заявлению ООО СК «Согласие», не являющемуся лицом, участвующим в деле, в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ни заявителем, ни его защитниками не заявлено. Как указано выше, действия водителя фио не являются предметом оценки в рамках данного дела. Кроме того, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и для правильного разрешения дела не требуется специальных познаний в области трасологии.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава правонарушения не имеется.

Действия Колосова Б.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Колосову Б.Б. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810077230006211774 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колосова Бориса Борисовича; решение заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 января 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колосова Бориса Борисовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова