Мотивированное решение
Дело № 02-4174/2024 | Измайловский районный суд
Дело № 2-4174/2024
УИД 77RS0010-02-2024-004201-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/2024 по иску фио Гульзии Наилевны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шангареева Г.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Гранель град», в котором просит взыскать денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 21.01.2024 по 22.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование иска указано, что 05.06.2021 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К2-К-1936/ИП/СБР/Э(ОТД), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, строительный номер 1936, проектной общей площадью 24,8 кв.м., расположенную в корпусе указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.08.2023, заключенным между истцом и фио, истцу Шангареевой Г.Н. перешли права и обязанности участника долевого строительства.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.12.2023. Вместе с этим, после подписания акта истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2021 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К2-К-1936/ИП/СБР/Э(ОТД), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, строительный номер 1936, проектной общей площадью 24,8 кв.м., расположенную в корпусе указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.08.2023, заключенным между истцом и фио, истцу Шангареевой Г.Н. перешли права и обязанности участника долевого строительства.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.12.2023. Вместе с этим, после подписания акта истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.
Истец провел строительную техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных заключений» от 23.01.2024 № 594-МСК, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 13.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» № 2-4174/2024 от 03.08.2024, в квартире № 2 058, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение комиссии экспертов ООО «Центр Экспертных заключений» от 30.01.2024 № 594, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако, суд не соглашается с размером неустойки, заявленным истцом, поскольку претензия была направлена истцом ответчику 01.02.2024, соответственно, период просрочки должен составлять с 16.02.2024 по 21.03.2024 – 35 дней, в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма, из расчета: (271 078,23 + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма
Поскольку доверенность от 09.11.2023 оформлена истцом на представителей не на конкретное дело и не для конкретного судебного заседания, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по оформлению доверенности в размере сумма не имеется, данные расходы суд не признаёт судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Гульзии Наилевны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ОГРН 1195081008320) в пользу фио Гульзии Наилевны (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2022 года № ПУТ-3/23/360-357577401И в размере сумма, неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ОГРН 1195081008320) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.
Судья фио