Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Тугушева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храмцова ххххххххххххххххххххх на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-4176/2024 по иску Храмцова ххххххххххххххххххх к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская больница» о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, расходов на погребение передать на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх;

установила:

Храмцов В.В. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская больница» о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, расходов на погребение.

В судебном заседании Измайловского районного суда города Москвы судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Балашихинский городской суд Московской области, против чего истец возражал, представитель ответчика не возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Храмцов В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности о предъявлении иска по месту жительства истца, не имеется, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Храмцов В.В. проживает по адресу: г. Москва, 8-ая улица Соколиной горы, д. 8, корп. 2, кв. 77, который относится к территории юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, что было учтено судом при принятии искового заявления к производству суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда ( и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага ( и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, подача близким родственником потерпевшего иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья или иного повреждения здоровья потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска по месту его жительства не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Храмцов В.В. при обращении в суд с иском, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту его жительства, которое относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких данных законные условия, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

пределение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья