Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-004392-66

Судья фио

Гр.дело № 33-21966/2025

№ 2-4342/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гавриловой Н.В. и представителя истца Гавриловой Н.В. по доверенности Данилюк Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Натальи Владимировны к Гусенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гусенко С.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 16 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле Каптива», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован на основании договора КАСКО в адрес «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб». 25.01.2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 15.03.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, согласно которому, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой сумы, в связи с чем урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». 24.03.2023 года адрес «РЕСО- Гарантия» произвело страховую выплату залогодержателю адрес Банк Рус» в размере сумма, 13.10.2023 года произвело страховую выплату истцу в размере сумма Также адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения уменьшена на стоимость отсутствующих деталей и стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю в размере сумма 28.12.2023 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному фио «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного взысканы с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гавриловой Н.В. страховое возмещение в размере сумма Общий размер произведенных выплат истцу составил сумма В связи с тем, что страховая выплата в рамках полиса КАСКО не возместила истцу причиненный материальный ущерб, истец обратилась в фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства в размере сумма и произведенной выплатой по КАСКО в размере сумма, а именно сумма

Истец Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности Данилюк Н.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гусенко С.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гаврилова Н.В. и ее представитель Данилюк Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Гавриловой Н.В. по доверенности Данилюк Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гусенко С.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 января 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак YHS^OX.799, находившегося под управлением ответчика Гусенко С.Н., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусенко С.Н., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года Гусенко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Транспортное средство истца на момент страхового события было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО № SYS2186022860 от 02 июня 2022 года, сроком действия с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 13 апреля 2020 года.

02 июня 2022 года между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» в соответствии с Дополнительным соглашением по состоянию на 16 января 2023 года составляет сумма

Размер страховой премии по Договору страхования составляет сумма

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет сумма

Выгодоприобретателем является адрес Банк Рус по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» в случае полного уничтожения/гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту адрес Банк Рус, обеспечением (предметом залога) по которому является транспортное средство, по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь.

25 января 2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика подготовлен акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», согласно которому локальное повреждение ветрового стекла транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2023 года.

Специалистами ООО «КАР-ЭКС» по обращению страховщика составлено заключение № 12793573 от 15 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 января 2023 года составляет сумма

24 марта 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило выгодоприобретателю адрес Банк Рус страховое возмещение в размере сумма

25 мая 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма

14 августа 2023 года истец уведомила адрес «РЕСО-Гарантия» об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу адрес «РЕСО- Гарантия».

Согласно Акту № АТ12793573 от 19 сентября 2023 года приема-передачи транспортного средства страхователь передал, а страховщик принял транспортное средство по акту осмотра.

13 октября 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере сумма с уведомлением истца о выплате страхового возмещения с уменьшением на стоимость отсутствующих деталей и стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю.

28.12.2023 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия», обратилась к финансовому уполномоченному фио «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2024 года удовлетворено требование истца Гавриловой Н.В. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Взыскано с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Гавриловой Н.В. страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что страховая выплата в рамках полиса КАСКО не возместила истцу причиненный материальный ущерб, истец обратилась в фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива», регистрационный знак ТС, округленно составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не может быть признана ущербом для истца, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2023 года, был полностью возмещен адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Суд указал, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения, передала страховщику годные остатки автомобиля и отказалась в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, решение финансового уполномоченного фио «СОДФУ» о доплате страхового возмещения в установленный срок не обжаловала, тем самым согласилась с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.

Также суд учел, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО, передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив, при этом, право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2023 года посредством получения страхового возмещения по договору КАСКО, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, являющегося виновником ДТП, ответчика Гусенко С.Н.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с условиями договора № SYS2186022860, заключенного между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет сумма, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет сумма

Таким образом, максимальная сумма, подлежащая выплате истцу по договору страхования № SYS2186022860, составляет сумма.

Условия договора страхования № SYS2186022860 не распространяются на причинителя вреда, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требований о полном возмещении ущерба.

Согласно составленного по заказу истца заключения фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Каптива», регистрационный знак ТС, составляет сумма

В абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом того, что полученные в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного повреждения привели к полной гибели транспортного средства истца, при этом, максимальный размер страхового возмещения в рамках договора страхования составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля (сумма) и суммой страхового возмещения (сумма), что составляет сумма

При таких данных решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гавриловой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенко Сергея Николаевича в пользу Гавриловой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: