Мотивированное решение

УИД77RS0010-02-2024-004392-66

Дело: № 2-4342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/24 по иску Гавриловой Натальи Владимировны к Гусенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Гусенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле Каптива» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован на основании договора КАСКО в адрес «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб». 25.01.2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 15.03.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, согласно которому, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой сумы, в связи с чем урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». 24.03.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату залогодержателю адрес Банк Рус» в размере сумма, 13.10.2023 года произвело страховую выплату истцу в размере сумма Также адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения уменьшена на стоимость отсутствующих деталей и стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю в размере сумма 28.12.2023 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного взысканы с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гавриловой Н.В. страховое возмещение в размере сумма Общий размер произведенных выплат истцу составил сумма В связи с тем, что страховая выплата в рамках полиса КАСКО не возместила истцу причиненный материальный ущерб, истец обратилась в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства в размере сумма и произведенной выплатой по КАСКО в размере сумма, а именно сумма

Истец Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гусенко С.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, ответчика.

представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 января 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива» регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившимся под управлением ответчика Гусенко С.Н., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения его участником – Гусенко С.Н., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

По факту допущения ответчиком Гусенко С.Н. нарушений ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО № SYS2186022860 от 02 июня 2022 года, сроком действия с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 13 апреля 2020 года.

02 июня 2022 года между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» в соответствии с Дополнительным соглашением по состоянию на 16 января 2023 года составляет сумма

Размер страховой премии по Договору страхования составляет сумма

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет сумма

Выгодоприобретателем является адрес Банк Рус по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» в случае полного уничтожения/гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту адрес Банк Рус, обеспечением (предметом залога) по которому является транспортное средство, по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь.

25 января 2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика ООО «Конэкс-Центр» подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому локальное повреждение ветрового стекла транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2023 года.

Специалистами ООО «КАР-ЭКС» по обращению страховщика составлено заключение № 12793573 от 15 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 января 2023 года – сумма

24 марта 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило выгодоприобретателю адрес Банк Рус страховое возмещение в размере сумма

25 мая 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере сумма

14 августа 2023 года истец уведомила адрес «РЕСО-Гарантия» об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно Акту № АТ12793573 от 19 сентября 2023 года приема-передачи транспортного средства страхователь передал, а страховщик принял транспортное средство по акту осмотра.

13 октября 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере сумма с уведомлением истца о выплате страхового возмещения с уменьшением на стоимость отсутствующих деталей и стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю.

28.12.2023 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2024 года удовлетворено требование истца Гавриловой Н.В. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Взыскано с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Гавриловой Н.В. страховое возмещение в размере сумма

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что страховая выплата в рамках полиса КАСКО не возместила истцу причиненный материальный ущерб, истец обратилась в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства в размере сумма и произведенной выплатой по КАСКО в размере сумма, а именно сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Искомая истцом денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2023 года, был полностью возмещен адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец реализовала свое право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения, передала страховщику годные остатки автомобиля и отказалась в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, решение Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о доплате страхового возмещения в установленный срок не обжаловала, тем самым согласилась с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных норм закона следует, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО, передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив, при этом, право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2023 года посредством получения страхового возмещения по договору КАСКО, то оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда – ответчика Гусенко С.Н. не имеется, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Натальи Владимировны к Гусенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.