Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-004345-13

Судья: фио

Дело №33-30357/2025

(в суде 1 инстанции №2-4339/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Наталье Сергеевне в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 93864294 от 13 декабря 2011 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Новиковой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 93864294. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новикова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Новикова Н.С. явилась, доводы жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, Новикова Н.С. обратилась в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении Новикова Н.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 93864294 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Новиковой Н.С. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты – 12.02.2015 года.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорила; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия не представила, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Новиковой Н.С. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности ею представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Как установлено в ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика и была вручена, что подтверждается формой просмотра отправления (л.д.49). Материалами дела подтверждается, что судом был установлен адрес проживания ответчика; она о слушании дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела не имелось, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого по адресу регистрации ответчика. Суд свою обязанность по извещению стороны о слушании дела выполнил, поэтому судебная коллегия не может признать права ответчика нарушенными. У суда отсутствует предусмотренная законом обязанность по извещению стороны по фактическому адресу места жительства или места пребывания. Достоверных доказательств того, что адрес фактического места проживания ответчика был сообщён кредитору, в материалах дела отсутствуют; указание ответчика на продажу квартиры и смену места жительства не содержит сведений о сообщении об этом Банку, извещении суда об ином адресе ответчика для направления ему корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении адрес ответчика был указан: адрес, адрес, а также адрес проживания: адрес, 31-3-19; на л.д.10 имеются сведения о том, что 23.05.2022 г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ, который был отменён по заявлению ответчика 30.06.2022 г., т.е о претензиях Банка ответчик знала. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил адрес регистрации ответчика: адрес, 1-1-151 (л.д.52,66); по этому адресу ответчик извещалась, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, все судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом ответчик не представила доказательств отсутствия задолженности перед Банком, её иного размера; уклоняется от её погашения, изменяя адрес места проживания, в чём усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в ущерб другой стороне. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик злоупотребил своими правами, пассивно возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.

До вынесения судом решения ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, поэтому судебная коллегия не может рассматривать данный вопрос, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: