Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-011026-17

Судья: фио,

Гр. дело № 33-20740/2025

(номер дела в первой инстанции 2-5894/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Плитиня Валерия Николаевича на определение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2024 г., которым постановлено:

Гражданское дело №2-5894/2024 по иску Плитиня Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, ОСП по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении ущерба передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам ГПК судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГУФССП России по адрес.

Истец Плитинь В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что требования к ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возмещении ущерба не относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес - по адресу местонахождения ответчика ГУФССП России по адрес в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде адрес, поскольку банковский счет, на который был наложен арест, находится в адрес, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на номах права.

Ссылка в жалобе на определение Прикубанского районного суда адрес, в котором указано, что местом рассмотрения спора является место жительства административного истца, также не принимается во внимание, поскольку данное определение было вынесено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в рамках гражданско-правового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГУФССП России по адрес в Октябрьский районный суд адрес является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу истца Плитиня Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2025 г.

Председательствующий