Мотивированное решение

Дело № 2-4228/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004047-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2024 по иску адрес Стандарт» к Руденко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Руденко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 02.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 95635303. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссии и платы, сумма, сумма – СМС-сервис, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Руденко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключён договор № 95635303 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 26.09.2004 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с п.8.15 Условий потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 03.01.2015 года и направив ответчику Заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 02.02.2015 года.

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности Банком, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, - со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в Заключительном счете-выписке, а именно с 03.02.2015 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты поступило в суд 18.03.2024 года после отмены 07.05.2019 года судебного приказа, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 02.03.2012 года № 95635303 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Руденко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.