Мотивированное решение

Дело № 02-4233/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004069-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4233/2024 по иску адрес Стандарт» к Зарецкой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Зарецкой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2007 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 70489530. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец, уточнив требования в части имеющейся суммы задолженности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарецкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности к первоначально заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Зарецкая Н.Н. обратилась в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении Зарецкая Н.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2007 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 70489530 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Зарецкой Н.Н. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты – 24.11.2019 года.

Как следует из искового заявления, 25.10.2019 года адрес Стандарт» выставил ответчику заключительный счет и расторг спорный кредитный договор. В силу п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заключительный счет подлежал оплате ответчиком до 24.11.2019 года, т.е. датой начала течения срока исковой давности является 25.11.2019 года.

Из содержания иска, представленных документов усматривается, что должником вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета № 40817810900950173392 и информации о движении денежных средств по договору № 70489530 последний платеж был внесен ответчиком 25.06.2024 года в размере сумма

На основании определения мирового судьи судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес от 28.04.2022 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-4222/2021 от 22.12.2021 отменен.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Измайловского районного суда адрес почтовым отправлением 15.03.2024 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, не истек, поскольку был прерван в момент обращения истца за вынесением судебного приказа, и продолжен после его отмены, принимая во внимание дату заключительного платежа – 22.05.2016 года, дату вынесения судебного приказа (22.12.2021), дату отмены (28.04.2022 года) судебного приказа от 22.12.2021 года и направление искового заявления в суд (15.03.2024 года), а также учитывая, что ответчик продолжает погашать задолженность по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд 15.03.2024 года, не выходят за переделы исковой давности, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности. Как следует из расчета задолженности за период с 25.09.2007 года по 28.06.2024 года, сумма задолженности по состоянию на 28.06.2024 года составляет сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении процентов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из расчета задолженности за период с 25.09.2007 года по 28.06.2024 года, сумма задолженности по состоянию на 28.06.2024 года составляет сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Зарецкой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Зарецкой Натальи Николаевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 70489530 от 25 сентября 2007 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.