Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-003967-80

Дело №12-611/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 17 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио фио,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио фио на определение инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 11 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 11 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2024 года во время и при обстоятельствах, указанных в оспариваемом определении, с участием транспортного средства Шкода Кодиак регистрационный знак ТС под управлением заявителя фио и транспортного средства ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года по жалобе фио вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением Селин Алексей Сергеевич обратился с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит оспариваемые акты должностных лиц отменить, как незаконные и необоснованные, внести исправления в схему ДТП; возбудить дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – водителя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В судебное заседание заявитель Селин А.С. явился, доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении должностным лицом его жалобы на определение.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, его явка в судебное заседание в качестве свидетеля обязательной не признана, в связи с чем ходатайство и жалоба рассмотрены без его участия, что согласуется с требованиями ст.25.6, 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, выслушав заявителя, нахожу, что причину пропуска срока обжалования постановления следует признать уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч.2. ст.30.3 КРФоАП, в соответствии с которой в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.1.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Кодиак регистрационный знак ТС под управлением заявителя фио и транспортного средства ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Взяв объяснения у обоих участников ДТП – водителей фио и фио, составив схему дорожно-транспортного происшествия, установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, инспектор 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио 11.01.2024 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы фио, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Селин А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указывая на то, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Для проверки доводов жалобы судом истребован административный материал в полном объеме.

В силу , КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КРФоАП определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание ст.25.15 КРФоАП свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе, лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный материал, истребованный судом для проверки доводов жалобы, не содержит подтверждения направления заявителю фио, равно как и второму участнику ДТП, заблаговременно извещения о том, что 9 февраля 2024 года состоится рассмотрение вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в порядке главы 30 КРФоАП жалобы фио на определение от 11.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, приступая к рассмотрению жалобы, должностное лицо исходило из того, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

В то же время из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 80101492642498) следует, что извещение о рассмотрении 09.02.2024 вышестоящим должностным лицом жалобы на определение от 11.01.2024 направлено фио лишь 26 января 2024 года; оно прибыло в место вручения 5 марта 2024 года; и только 6 марта 2024 передано почтальону для последующего вручения заявителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения его жалобы 09.02.2024 должностным лицом, что является существенным нарушением его процессуальных прав, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении жалобы фио должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на определение от 11 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам, представленным заявителем, рассмотрев заявленное ходатайство, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3,30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

ходатайство фио фио о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить срок обжалования определения от 11 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года по жалобе фио фио на вышеназванное определение.

Жалобу заявителя фио фио удовлетворить частично.

Решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года по жалобе на определение от 11 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова