Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио № 7-5430/25

РЕШЕНИЕ

адрес 31 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко М.С. на постановление № 18810377246300007680 инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года в отношении Марченко Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246300007680 инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2024 года оставленным без изменения судьи Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года Марченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Марченко М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит, связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Марченко М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Рустамов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 10 февраля 2024 года в 14 часов 22 минуты по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес водитель Марченко М.С., управляя автомашиной марки ФОРД МОНДЕО, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при смещении влево, не убедившись в маневре, создал помеху для движения, совершил столкновение с транспортным средством марки МИТСУБИСИ КАРИЗМА, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Марченко М.С. судьей и должностным лицом административного органа квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Марченко М.С. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: определением от 10 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; протоколом №77ФП6559021 от 2 марта 2024 года об административном правонарушении; рапортом инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2024 года; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалами с места ДТП.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о вине второго участника фио в нарушении дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных в рамках дел об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Рустамова Д.В. требованиям дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Соответственно, доводы жалобы относительно не соответствия судебного акта требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку в нем не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП Рустамова Д.В., основаны на неверном толковании процессуальных норм, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Марченко М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810377246300007680 инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Максима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков