Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-616/2024

77RS0010-02-2024-004010-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Марченко Максима Сергеевича,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Марченко Максима Сергеевича на постановление №18810377246300007680 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 2 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Марченко Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес лейтенанта полиции фио №18810377246300007680 от 2 марта 2024 года Марченко Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Марченко Максим Сергеевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия второго участника ДТП - водителя фио, управлявшего транспортным средством МИТСУБИСИ КАРИЗМА регистрационный знак ТС.

В судебное заседание заявитель Марченко М.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ...фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, поступившую с административным материалом по запросу суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого постановления.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (Далее - РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Должностным лицом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2024 года в 14 часов 22 минуты по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес водитель Марченко М.С., управляя автомашиной марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при смещении влево, не убедившись в маневре, создал помеху для движения ТС, совершил столкновение с ТС марки МИТСУБИСИ КАРИЗМА регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марченко М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 10 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; протоколом №77ФП6559021 от 2 марта 2024 года об административном правонарушении; рапортом инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2024 года; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалами с места ДТП.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина Марченко М.С. в его совершении подтверждены, помимо письменных доказательств, также показаниями инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя.

Так, из показаний инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио следует, что он составил протокол об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление и оформлял другие материалы дела. На вопросы суда показал, что на участке дороги пересечение адрес с адрес отсутствует линия горизонтальной разметки «движение по полосам», адрес на данном участке имеет три полосы движения; при этом из крайней левой полосы разрешено движение прямо и налево. Транспортное средство марки МИТСУБИСИ КАРИЗМА под управлением водителя фио следовало в прямом направлении в крайней левой полосе, а автомобиль ФОРД МОНДЕО под управлением водителя Марченко М.С. двигался также в попутном направлении прямо во второй полосе. На перекрестке адрес и адрес водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО при перестроении в левую сторону не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения ТС, совершил столкновение с ТС марки МИТСУБИСИ КАРИЗМА регистрационный знак ТС под управлением фио. В ходе административного расследования перед составлением протокола об административном правонарушении он просмотрел видеозапись по факту ДТП с камеры видеонаблюдения, размещенной по адресу: адрес. Из видеозаписи следует, что ТС ФОРД МОНДЕО при проезде перекрестка смещается в левую сторону. Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио при проезде указанного перекрестка в ходе административного расследования не установлено. Жалоб на его действия со стороны участников ДТП не поступало, проверок не проводилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной отвесности за дачу заведомо ложных показании, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Марченко М.С. данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником Госавтоинспекции - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленная видеозапись, не оспоренная заявителем, полностью подтверждает показания должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, принимается судом в качестве доказательства по делу, каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МИТСУБИСИ КАРИЗМА регистрационный знак ТС имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Марченко Максимом Сергеевичем Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является верным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Марченко М.С. от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностным лицом не допущено.

Вышеприведенные письменные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции на бланках установленного образца в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, представленные доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают критерию допустимости.

Таким образом, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что водителем Марченко М.С. нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Довод Марченко М.С. о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренной участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водителем Марченко М.С. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Марченко М.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810377246300007680 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 2 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Марченко Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя Марченко Максима Сергеевича- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А.Романова