Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-004016-30

№12-621/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Скресанова Николая Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скресанова Николая Александровича на постановление №188100772300210092710 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 13 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скресанова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №188100772300210092710 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 13 января 2024 года Скресанов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Скресанов фио обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, проехал перекресток, совершив поворот налево на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель Скресанов фио явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Не делал заявку на сохранение видеозаписи с камер видеонаблюдения по системе адрес в целях подтверждения своей позиции. Пояснил, что является хорошим водителем, при этом административные штрафы за нарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ и зафиксированные в автоматическом режиме, оплачивает своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно , 6.3 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 13 января 2024 года в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель Скресанов фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скресанова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скресанова Н.А. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77МР №1618143 от 13.01.2024, постановлением по делу об административном правонарушении №188100772300210092710 от 13.01.2024 с описанием обстоятельств выявленного нарушения, а также показаниями инспектора ДПС капитана полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что 13.01.2024 он в составе экипажа находился при исполнении служебных обязанностей на пересечении адрес и адрес. Он визуально выявил, как водитель автомобиля марки марка автомобиля, следуя по адрес, на перекрестке со адрес совершил поворот налево на адрес с адрес на запрещающий сигнал светофора. Уточнил, что он находился в непосредственной близости от перекрестка – в 25-30 метрах, ему ничто не препятствовало в обзоре дорожной ситуации по указанному адресу. Уточнил, что на данном перекрестке имеется светофорный объект с дополнительной секцией, однако для поворота налево (разворота) дополнительная секция при совершении водителем поворота уже была выключена. Во время оформления административного правонарушения водитель оспаривал нарушение ПДД РФ, в связи с чем им (инспектором) был составлен протокол об административном правонарушении. Очевидцем оформления административного материала пассажир ТС марки марка автомобиля не была. На вопрос суда показал также, что при оформлении административного материала он разъяснил Скресанову Н.А. его процессуальные права, вручил копию протокола и постановления, а также, что данного водителя он видел впервые, ранее его не знал, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Каких-либо ходатайств водитель не заявлял. Водитель не запрашивал видеозапись с камер наблюдения, при этом сам водитель не лишен возможности сохранить заявку на видеозапись с камер видеонаблюдения по системе адрес. Видеорегистратор в служебной машине установлен, однако видеозаписи за указанный период, с учетом срока хранения, нет. Водитель не препятствовал оформлению административного материала. Каких-либо жалоб на его действия/бездействия от заявителя не поступало. Стаж работы в данной сфере 20 лет, за указанный период не было необоснованного привлечения водителей к административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Скресанова Н.А. данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия Скресанова Н.А., связанные с выездом и проездом регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора 13 января 2024 года по адресу: адрес адрес правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее в судебном заседании от 15 мая 2024 года было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля его супруги фио, которая показала суду, что они с супругом следовали на автомобиле марка автомобиля в сторону адрес по адрес, она находилась на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. На вопрос суда показала, что видеорегистратор в транспортном средстве не установлен, она имеет право управления транспортными средствами. На перекрестке адрес и адрес они повернули налево в потоке машин, при этом на дополнительной секции светофора горел разрешающий сигнал, а завершали маневр они на мигающий зеленый сигнал светофора дополнительной секции. Их автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ примерно через 200 метров. Не помнит называл инспектор ОБ ДПС причину остановки или нет. Были остановлены несколько машин. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении она из автомобиля не выходила, при составлении протокола не присутствовала, очевидцем составления материала не являлась, при этом супруг отсутствовал около 15 минут, а когда вернулся, то об обстоятельствах правонарушения пояснил, что инспектором ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На вопрос суда уточнила, что лично она не помнит, какой сигнал горел на основной секции светофора. Настаивала на том, что, когда они завершали маневр поворота, горел мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, а за ними еще следовал автомобиль. На вопрос суда показала, что супруг в её присутствии не заявлял ходатайств о допросе её в качестве свидетеля, она также не сообщала инспектору ОБ ДПС о том, что является свидетелем. После оформления административного материала они поехали дальше по своим делам.

Оценивая показания данного свидетеля, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также противоречат пояснениям самого заявителя об обстоятельствах проезда данного перекрестка, указавшего в жалобе, что он «начал маневр и заканчивал его на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (а не на мигающий зеленый, как указывает свидетель фио).

Кроме того, принимаю во внимание, что свидетель фио приходится супругой заявителя и имеет право не свидетельствовать против него, что может быть расценено, как личная заинтересованность свидетеля в определенном, благоприятном для ее супруга исходе дела.

Принимая во внимание, что именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность оценить ситуацию и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, отклоняю довод жалобы о том, что Скресанов Н.А. совершил проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, так как он опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, чья личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из материалов дела не усматривается, что у Скресанова Н.А. имелись какие-либо препятствия для обзора светофора, при этом при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, он имел возможность и должен был осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией и сигналами светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации, позволяющей предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заявитель имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Скресановым Н.А. предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.3 за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Скресанова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №188100772300210092710 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 13 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скресанова Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Скресанова Николая Александровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова