Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-004018-24

Дело № 12-622/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 27 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Астаховой Алины Юрьевны,

с участием защитника Астаховой А.Ю.- адвоката Холина Максима Николаевича, представившего удостоверение адвоката, ордер и доверенность в дело,

без участия второго участника ДТП Хидирова Усмонали Иброгимовича,

с участием представителя второго адрес фио – Ильина фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников заявителя Астаховой А.Ю. адвокатов Холина М.Н. и Даудрих Ж.В. на решение от 9 февраля 2024 года командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой Алины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 11 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой А.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением от 9 февраля 2024 года командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, принятым по итогам рассмотрения жалобы заявителя, в данное определение внесено изменение путем исключения из него фразы «не справилась с управлением», в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитники Астаховой Алины Юрьевны адвокаты Холина М.Н. и Даудрих Ж.В. просят об отмене решения должностного лица, направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель Астахова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд защитника.

Судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя адвокат Холин М.Н. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель фио – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и представителя второго участника ДТП, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по делу не усматриваю.

Согласно материалам дела, 11 января 2024 года в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Астаховой А.Ю., а также припаркованных у края проезжей части дороги транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и Шевроле регистрационный знак ТС.

На место ДТП прибыл инспектор 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио

Из обжалуемого решения усматривается, что инспектор ДПС фио в присутствии участников ДТП произвел необходимые замеры, фотографирование, получил объяснения у водителей Астаховой А.Ю. и фио, после чего составил схему ДТП, с которой водители ознакомились и с ней согласились, от участников ДТП каких-либо замечаний, возражений не поступило.

Постановлением №18810077230021250561 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года водитель фио, 11 января 2024 года в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес, управлявший ТС фио регистрационный знак ТС, не уступивший при повороте налево на разрешающий сигнал светофора дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании данного постановления административный материал, поступивший по запросу суда, не содержит.

В связи с отсутствием в действиях заявителя Астаховой А.Ю. состава административного правонарушения определением от 11 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением в части описания события ДТП, Астахова А.Ю. обжаловала его в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, изложив в жалобе обстоятельства, послужившие, причиной столкновения транспортного средства марка автомобиля под ее управлением с припаркованными у края проезжей части дороги транспортными средствами марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и Шевроле регистрационный знак ТС.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года по жалобе заявителя, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесено изменение путем исключения из него фразы «не справилась с управлением», в остальной части определение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемым решением должностного лица административного органа, заявитель указывает, что изложенные в нем обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем фио п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что не отражено в оспариваемом решении, в связи с чем Астахова А.Ю. просит решение должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 февраля 2024 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, командир 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России майор полиции фио, определив перечень имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу о внесении соответствующих изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой А.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что довод жалобы о наличии механических повреждений в виде полос на заднем левом крыле ТС марки марка автомобиля не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение от 9 февраля 2024 года командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой Алины Юрьевны – оставить без изменения, жалобу защитников заявителя Астаховой А.Ю. адвокатов Холина М.Н. и Даудрих Ж.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова