Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-004020-18

Дело №12-624/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Надеиной Натальи Юрьевны,

с участием защитника заявителя Надеиной Н.Ю. – Надеина Павла Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Надеина Павла Николаевича на постановление №0356043010124013002009428 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Надеиной Натальи Юрьевны; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 21 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Надеиной Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010124013002009428 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 30 января 2024 года Надеина Наталья Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 21 февраля 2024 года по жалобе Надеиной Н.Ю. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Надеиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, защитник Надеин П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке; на недоказанность вины защитника в совершении вмененного правонарушения, а также на то, что к возникшим правоотношениям не применим предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП особый порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Надеина Наталья Юрьевна не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, направила в суд своего защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе без участия заявителя, обеспечившей явку в суд защитника фио, что согласуется с требованиями ст.25.1, 30.6 КРФоАП.

Защитник заявителя Надеин Павел Николаевич в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа МАДИ в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностных лиц.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года в 19 часов 37 минут 12 сек. по адресу: адрес, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля РАВ 4 гос.per.знак С807НО799, собственником которого является Надеина Наталья Юрьевна.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника Надеиной Натальи Юрьевны к административной ответственности, установленной ч.5 ст.12.16 КРФП.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF3241, свидетельство о проверке №С-МА/21-09-2022/188036672, действительное по 20.09.2024 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, копия паспорта зон фиксации нарушений, схема дислокации дорожных знаков и разметки подтверждают выводы должностных лиц МАДИ о нарушении владельцем ТС марка автомобиля РАВ 4 гос.per.знак С807НО799 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Обжалуемыми постановлением, решением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они отвечают требованиям КРФоАП.

Факт административного правонарушения и вина Надеиной Натальи Юрьевны подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Надеиной Натальи Юрьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КРФоАП и Примечания к данной статье обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Надеина Наталья Юрьевна, что ею не оспаривается.

Таким образом, заявитель Надеина Наталья Юрьевна обязана доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая довод жалобы о том, что на фотофиксации запечатлен лишь автомобиль заявителя, припаркованный вдоль забора, при отсутствии запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу: адрес, адрес, паспорта зон фиксации нарушений (адрес установки: адрес, комплекс АПК «Стрит Фалькон» SF3241), в том числе, адресов зон фиксации, фотографий и схемы размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений камерой стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, фотографий контролируемых адрес и установленных дорожных знаков, следует, что по адресу: Москва, адрес установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» (25м), и комплекс типа АПК «Стрит Фалькон» SF3241 фиксирует нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ; временной интервал между фиксациями – не менее 10 секунд.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4 гос.per.знак С807НО799 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ - знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения должностного лица при рассмотрении жалобы заявителя в порядке главы 30 КРФоАП, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного владельцем ТС марка автомобиля РАВ 4 гос.per.знак С807НО799 административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что фиксация правонарушения произведена при помощи аппарата АПК «Стрит Фалькон», в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно ч. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки доводам жалобы, АПК «Стрит Фалькон» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КРФоАП, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного данного Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в КРФоАП, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КРФоАП, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксации факта нарушения, а лишь указывает, что он должен работать без воздействия на него человека, определяя государственный регистрационный знак транспортного средства и его географические координаты, время совершения правонарушения и иные обстоятельства в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством АПК «Стрит Фалькон».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц, а расцениваются судом, как направленные на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, решением, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и не является основанием к их отмене.

Должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства, действия Надеиной Натальи Юрьевны верно квалифицированы по КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов МАДИ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №0356043010124013002009428 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Надеиной Натальи Юрьевны; решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 21 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Надеиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника Надеина Павла Николаевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова