Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-54/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, о признании незаконным бездействия зам. начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в неназначении экспертизы по материалам проверки КУСП № 8584 от 27 февраля 2018 года.

Представитель заявителя – адвокат фио в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании в удовлетворении доводов жалобы просил отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях должностных лиц незаконного бездействия.

Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в рамках проверки по материалу КУСП № 8584 от 27 февраля 2018 года по заявлению фио по факту мошенничества в отношении её имущества, а также имущества ООО «Квант», проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1695 от 16 июня 2022 года) решить вопрос, кем, фио или иным лицом, выполнены подписи в протоколе собрания учредителей ООО «Квант» № 11 и изменениях в Уставе ООО «Квант», не представилось возможным ввиду того, что различающиеся и совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для конкретного вывода.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 050/22 от 14 сентября 2022 года АНО «Научно-исследовательский Институт Судебной Экспертизы», полученного представителем заявителя – адвокатом фио, изображения подписей от имени фио выполнены, вероятно, не ею, а другим лицом, однако решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригиналов документов.

В связи с изложенным, летом 2023 года зам. начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Ввиду неознакомления представителя заявителя – адвоката фио с заключением экспертов, последним подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Измайловский районный суд адрес, постановлением которого от 25 декабря 2023 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования – в связи с рассмотрением ходатайства представителя заявителя – адвоката фио и направлением в его адрес соответствующего постановления 09 ноября 2023 года.

Однако, до конца января 2024 года зам. начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уклонялся от предъявления на ознакомление представителю заявителя – адвокату фио заключения экспертов, 30 января 2024 года сообщил о том, что экспертиза фактически не назначена.

В связи с изложенным, перед судом поставлен вопрос о признании бездействия зам. начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также его руководителя, незаконным.

Вместе с тем, согласно представленным суду сведениям, 17 мая 2024 года зам. начальником 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, с которым ознакомлен представитель заявителя – адвокат фио, что последним не отрицалось; кроме того, в адрес начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя – адвоката фио, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу повторная почерковедческая судебная экспертиза по материалу КУСП № 8584 от 27 февраля 2018 года назначена, о чем представитель заявителя уведомлен лично. Таким образом, бездействия должностных лиц, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающего конституционные права заявителя, судом не установлено.

Доводы представителя заявителя – адвоката фио о нарушении срока назначения экспертизы, в данном случае, не являются значимыми для существа рассматриваемого дела, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Однако, судом установлено, что соответствующие следственные и процессуальные действия проводятся, о чем заявитель и его представитель уведомлены, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова