Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-5695/2018

мировой судья судебного участка № 296 № 11-99/2024

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чуносова Валентина Рудольфовича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5695/2018 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 октября 2023 года возвращено заявление Чуносова В.Р. об отмене судебного приказа от 4 мая 2018 года по делу № 2-5695/18.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20 октября 2023 года, Чуносов В.Р. подал частную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении об отмене судебного приказа Чуносов В.Р. просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно судебного приказа.

Данное заявление Чуносова В.Р. мировым судьей рассмотрено не было.

Определением от 20 октября 2023 года мировой судья возвратил возражения Чуносова В.Р. относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что в заявлении об отмене судебного приказа не содержится просьба о восстановлении срока для подачи таких возражений.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи Чуносов В.Р. указывает, что заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Эти доводы находят подтверждение, исходя из текста возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, которое мировым судьей не рассмотрено.

Данное обстоятельство не может быть преодолено судом апелляционной инстанции и препятствует рассмотрению частной жалобы.

Учитывая, что мировым судьей ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не разрешено, при этом указанный процессуальный срок пропущен заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе Чуносова Валентина Рудольфовича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5695/2018 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с фио – снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Судья фио