Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№2-2223/2022

№13-713/24

УИД: 77RS0010-02-2022-002199-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя Казанцева Владимира Михайловича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-2223/22 по иску Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 22 августа 2022 г. решением Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования фио удовлетворены частично. В том числе, ПАО «Росбанк» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить письмо от 01 августа 2019 г. №58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Казанцева Владимира Михайловича путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части настоящего судебного решения.

В адрес суда поступило заявление фио о взыскании с ПАО «Росбанк» судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда.

В судебное заседание взыскатель Казанцев В.М. явился, заявление поддержал, просил взыскать с должника, длительно не исполняющего судебное решение в части требований неимущественного характера, приведенных выше, в размере 2 500 руб. в день за каждое неисполненное требование со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения должником, пояснив, что неустойка в таком размере определена исходя из фактических обстоятельств, связанных с длительным неисполнением судебного акта, и будет направлена взыскателем на благотворительные цели.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав взыскателя фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32, 33 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и ч.2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2020 г. взыскателю Казанцеву В.М. судом выдан исполнительный лист серии ФС №039821576, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 от 11 января 2023 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПАО «Росбанк» с предметом исполнения «обязать ПАО «Росбанк» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить письмо от 01 августа 2019 г. №58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Казанцева Владимира Михайловича путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части настоящего судебного решения».

Сведений о том, что в настоящее время решение суда в приведенной части исполнено должником, суду не представлено, что, по убеждению суда, исходя из положений ст.308.3 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявления взыскателя фио и взыскании с должника ПАО «Росбанк» судебной неустойки с целью побуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО «Росбанк» судебной неустойки, суд принимает во внимание длительность срока неисполнения судебного решения должником, учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны должника относительно рассматриваемого судом вопроса, а также руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также учитывает, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым определить ко взысканию с ПАО «Росбанк» судебную неустойку за неисполнение указанных выше требований нематериального характера по 500 руб. в день за каждое из требований, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер, по убеждению суда, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования должника по исполнению решения.

Устанавливая дату начала взыскания судебной неустойки датой вынесения настоящего определения, суд исходит из того, что решением суда ПАО «Росбанк» был установлен срок для его исполнения, который должником к настоящему времени пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление взыскателя Казанцева Владимира Михайловича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-2223/22 по иску Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Казанцева Владимира Михайловича неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день за неисполнение требования о замене письма от 01 августа 2019 г. №58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения, и в размере 500 руб. в день за неисполнение требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении Казанцева Владимира Михайловича путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного решения, начиная со дня вынесения данного определения и до фактического исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. в приведенной части.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов