Мотивированное решение

УИД 50RS0001-01-2023-013214-06

Дело № 2-3957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3957/24 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Батраеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Батраеву М.А., ссылаясь на то, что 21.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 508 558,10 руб. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине ответчика фио, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере 108 558,10 руб. (508 558,10 руб. – 400 000 руб.). В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 108 558,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,16 руб.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батраев М.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, с суммой ущерба согласился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 21.12.2022 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. С493ТН777, Батраевым М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.н. Х300НР750, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного фио имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Х300НР750, были застрахованы истцом (страховщиком) на основании полиса №SYS2119570120 от 14.02.2022 г. (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы судом признается, что страховщик (истец) действовал в рамках заключенного с фио договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за страховщиком признается право требования к причинителю вреда – Батраеву М.А. в порядке ст. 965 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.н. Х300НР750, в размере 508 558,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 г. №15588 (л.д.35).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине ответчика, разница между лимитом ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и страховой суммой составляет 108 558,10 руб. (508 558,10 руб. – 400 000 руб.), у него (истца) возникло право требования к ответчику в размере 108 558,10 руб.

В ходе судебного разбирательства Батраев М.А. не оспаривал размер заявленного ущерба, согласился с исковыми требованиями адрес «РЕСО-Гарантия». Правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.н. Х300НР750, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика, суд полагает требования адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 108 558,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 371,16 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Батраеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Батраева Михаила Александровича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» 108 558 руб. 10 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 3 371 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 111 929 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 г.