Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-9018/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Бура Ю.А.,

защитника – адвоката Крупчиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крупчиновой Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, которым в отношении

Бура ......

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бура Ю.А. и защитника – адвоката Крупчиновой Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2024 года в СО ОМВД РФ по району Соколиная гора города Москвы в отношении Бура по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 января 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бур был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

1 февраля этого же года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Бура по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года в отношении Бура избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 февраля 2024 года, на срок до 24 марта 2024 года с установлением запретов и ограничений.

8 февраля 2024 года Буру предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 марта 2024 года продлен руководителем следственного органа до 24 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 срок домашнего ареста Бура года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крупчинова Д.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Бура намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также на отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит постановление судьи отменить и избрать Буру меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются ссылки на данные о событии преступления, а также обосновывающие подозрение Бура в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления обвинения Буру следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении и преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Бура не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что Бур обвиняется в совершении тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Напротив, как следует из представленных материалов, каких-либо данных свидетельствующих о предпринятых им действия, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

В то же время, судом не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в городе Москве, постоянного и легального источника дохода, ребенка на иждивении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания Бура под домашним арестом продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389-16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока домашнего ареста Бура подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Буру деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности обвиняемого приходит к выводу о достаточности наложения на него запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в отношении Бура ...... изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Бура ...а изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Буру Ю.А. запрет общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, прокурора, сотрудников контролирующих органов, а также защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Буром Ю.А. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Буру Ю.А., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Крупчиновой Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: