Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 444

адрес

фио

Дело № 12-564/2024

УИД 77MS0447-01-2023-001379-20

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием защитника Самойленко Е.Ю. – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката № 12991 и ордер № 062 от 9 апреля 2024 года,

без участия заявителя Самойленко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Самойленко Елены Юрьевны на пересмотр постановления № 5-01/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Самойленко Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Самойленко Елена Юрьевна обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Самойленко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, направила в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Самойленко Е.Ю. – адвокат Шубин Н.Н. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Самойленко Е.Ю. 12.11.2023 в 04 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Импреза, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, была остановлена сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у Самойленко Е.Ю. выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она отказалась. Далее Самойленко Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Самойленко Е.Ю. в присутствии понятых не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1574238 от 12.11.2023, составленным инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщиком полиции фио, в котором изложено событие вмененного Самойленко Е.Ю. административного правонарушения. При этом, Самойленко Е.Ю. ознакомлена с содержанием данного протокола, его копию получила, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний, дополнений не поступило, подписи имеются /л.д. 2/;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио /л.д. 3/;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио /л.д. 4/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0335036 от 12.11.2023 /л.д. 5/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0295141 от 12.11.2023 /л.д. 6/;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.11.2023, согласно которого автомобиль марки марка автомобиля Импреза, регистрационный знак ТС был передан в ОМВД по адрес /л.д. 7/;

- письменными объяснениями фио от 12.11.2023 /л.д. 8/;

- письменными объяснениями понятого фио от 12.11.2023, по существу, аналогичным объяснениям фио /л.д. 9/;

- фотоматериалами водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 10/;

- сведениями о привлечении Самойленко Е.Ю. к административной ответственности /л.д. 11/;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф на имя Самойленко Е.Ю. /л.д. 12-14/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел /л.д. 15/;

- видеозаписью события административного правонарушения, содержание которой подтверждает разъяснение Самойленко Е.Ю. в присутствии двух понятых прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также изложенный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Самойленко Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 37/;

- ответами на запросы заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27.12.2023 и 26.01.2024.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Самойленко Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Самойленко Е.Ю. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Самойленко Е.Ю. была дана правильная квалификация по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самойленко Е.Ю. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Самойленко Е.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Самойленко Е.Ю., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Самойленко Е.Ю. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Самойленко Е.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Самойленко Е.Ю. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года в отношении Самойленко Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ДПС нарушен регламент проведения медицинского освидетельствования, в том числе в части разъяснения прав, указание заявителя на совпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на идентичность объяснений понятых по своей стилистике и содержанию опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются все необходимые подписи привлекаемого лица, показаниями свидетеля фио в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности, а также видеозаписью события административного правонарушения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Оснований считать недопустимым доказательством приобщенную видеозапись не имеется, так как она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий.

Также суд отклоняет доводы Самойленко Е.Ю. о ненадлежащем вызове понятых, поскольку как следует из материалов дела, понятые фио и фио вызывались мировым судьей неоднократно, в судебном заседании 31 января 2024 года защитник Фадеечев А.Г. на их повторном вызове не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки понятых не заявлял.

Доводы о том, что транспортное средство не задерживалось, не перемещалось на специализированную стоянку и после составления протоколов Самойленко Е.Ю. продолжила движение на автомобиле, были предметом исследования в первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является существенным для решения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Самойленко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самойленко Е.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Самойленко Е.Ю., не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Самойленко Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №444 адрес фио от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Елены Юрьевны – оставить без изменения, а жалобу заявителя Самойленко Елены Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова