Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

77MS0299-01-2023-004197-89

Дело № 12-526/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 21 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Гейера Владислава Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гейера Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гейера фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 1 ноября 2023 года Гейер Владислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гейер Владислав Владимирович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судебное разбирательство состоялось без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Заявитель Гейер Владислав Владимирович в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания по нескольким адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по месту регистрации, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гейер В.В., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Гейер В.В.) 24.09.2023 в 00 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки Джели Купер, г.р.з. В602НХ797 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, адрес отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом бездействие Гейера В.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколами от 24.09.2023 об административном правонарушении, об отстранении водителя Гейера В.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом от 24.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых Меробова фио и фио, из которого следует, что такое освидетельствование Гейеру В.В. не проводилось; письменными объяснениями понятых фио и фио от 24.09.2023, рапортами старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 24.09.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Гейера В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, др. письменными доказательствами.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Гейера В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившимся в не указании в протоколе об административном правонарушении такого признака опьянения, как «неустойчивость позы», а также во невручении заявителю копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гейеру В.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Гейера В.В. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что основанием для направления Гейера В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт подтвержден подписями понятых фио и фио в вышеназванных процессуальных документах, удостоверивших, полноту и объективность их содержания, а также их письменными объяснениями, написанными собственноручно.

Таким образом, установлено, что Гейер В.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в соответствующей графе протокола от 24.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, указав «к врачу не еду», подтвердив данный факт своей подписью (л.д.2, 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен и подписан уполномоченным на то лицом.

Факт управления транспортным средством Гейером В.В. в жалобе не оспаривается.

Довод Гейера В.В. о том, что в протоколе отсутствует запись такого признака опьянения, как «неустойчивость позы», опровергается протоколом об отстранении Гейера В.В. от управления транспортным средством, в котором этот признак опьянения выявлен у заявителя, наряду с другими, дающими основание полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении заявителя от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в его отсутствие, в данных протоколах отсутствует его подпись, не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий действительности.

В обоих протоколах имеется подпись заявителя, о том, что он копии данных процессуальных документов, равно как и иных, составленных в присутствии понятых (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания ТС), а также протокола об административном правонарушении, получил.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Гейеру В.В. его прав, установленных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гейер В.В. не заявлял.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гейер Владислав Владимирович не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Гейера В.В. дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Гейер В.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Гейер В.В. отказался.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Гейера В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Гейера В.В., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Гейера В.В. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 1 ноября 2023 года, по месту жительства Гейера В.В., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а именно по адресу: адрес, адрес, а также по адресу, указанному в справке по ИБД-Ф, выданной ФКУ «ГИАЦ МВД России», как адрес регистрации и проживания Гейера В.В.: адрес Чурсина, д.14, кв.2, адрес, 12.10.2023 направлены судебные извещения. Почтовой корреспонденции присвоены номера идентификатора 80408189485018 и 80408189484653 соответственно. Оба почтовых отправления возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).

В данном случае судья исходит из того, что именно Гейер В.В., сообщивший должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении неверный адрес места своего жительства и регистрации несет риск связанных с эти негативных последствий, в том числе, риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, своевременно направленной ему, в том числе по адресу, указанному самим заявителем.

Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по направлению заявителю судебной повестки заблаговременно, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья располагал данными о надлежащем извещении Гейера В.В. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 23.12....) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а потому правомерно принял решение о рассмотрении дела без участия Гейера В.В. в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Гейера В.В., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гейера В.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка адрес Измайлово адрес фио от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гейера Владислава Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гейера Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова