Мотивированное решение

Дело № 2-4091/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003963-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2024 по иску адрес Страхование» к Климову Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Климову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2020 года между адрес Страхование» и Климовым В.С. был заключен полис страхование КАСКО по страховым рискам: хищение, ущерба, GAP, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на период страхования с 09.12.2020 года по 08.01.2021 год. 02.04.2021 года ответчик уплатил страховую премию в размере сумма, договор страхования был продлен с 09.04.2021 года по 05.08.2021 года. 08.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения. 30.04.2021 года ответчик обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом событии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма, истец оплатил указанную сумму. По результатам проведенной истцом экспертизы было установлено, что повреждения не являются следствием ДТП от 08.04.2021 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов В.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также указал, что срок исковой давности по договору имущественного страхования, составляющий 2 года, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.12.2020 года между адрес Страхование» и Климовым В.С. был заключен полис страхования КАСКО № 6331207476 по страховым рискам: хищение, ущерба, GAP в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на период страхования с 09.12.2020 года по 08.01.2021 года.

02.04.2021 года ответчик уплатил страховую премию в размере сумма, договор страхования был продлен с 09.04.2021 года по 05.08.2021 года.

08.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Согласно определению № 77 ПБ 0569641 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

30.04.2021 года ответчик обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом событии, указав, что, двигаясь по парковке, расположенной по адресу: адрес, совершил наезд на парковочный блок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма, истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 719196 от 06.07.2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу изложенного эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Так, в подтверждение своих доводов адрес Страхование» представило в материалы дела заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный цент ЛАТ» от 21.06.2021 года, из которого следует, что повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.04.2021 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает подготовленное ООО «Федеральный экспертный цент ЛАТ» от 21.06.2021 года заключение и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Ответчиком указанное заключение, по существу, не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не относилась к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2021 года.

Как следует из ответа на запрос суда, 23.02.2020 года между Климовым Василием Сергеевичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис ОСАГО XXX № 0112237961 о страховании транспортного средства марка автомобиля, (K907УP777/WDC1668731A856807).

10.08.2020 года Климов Василий Сергеевич обратился в СПАО «Ингосстрах» c заявлением o наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с фио, в котором Климов В.С. был признан потерпевшим на основании постановления 18810082200000305084 по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 года.

Согласно первоначальному заявлению Климов В.С. просил СПАО «Ингосстрах» произвести восстановительных ремонт своего транспортного средства.

На основании актов осмотра от 10.08.2020 года и от 05.09.2020 года был определен перечень повреждений и предварительная стоимость ремонта.

05.09.2020 года Климов Василий Сергеевич написал в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой заменить восстановительный ремонт на страховую выплату.

В соответствии с платежным поручением № 885596 от 09.09.2020 года Климову В.С. была выплачена страховая премия в размере сумма Восстановительный ремонт автомобиля не производился, все повреждения от ДТП, имевшего место 31.07.2020 года, ответчиком не устранялись.

Также в обосновании позиции истцом представлены: копия заявления на страховое возмещение от 30.07.2020 года, копия акта осмотра транспортного средства от 10.08.2020 года, где указаны аналогичные повреждения автомобиля, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2020 года, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, калькуляция повреждений, копия заявления фио от 10.08.2020 года о направлении ТС на ремонт, фотографии повреждений автомобиля.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ дано определение неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований адрес Страхование» о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на сумму долга.

В силу действия данной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Судом расчет процентов проверен и признается правильным, контррасчета ответчиком не представлено, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма также подлежат удовлетворению.

Истец так же заявляет требования о взыскании с ответчика, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате денежных средств, суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Из объяснений ответчика следует, что заключение экспертов, подготовленное ООО «Федеральный экспертный цент ЛАТ», представленного истцом, является недопустимым доказательством, поскольку фотоматериалы не содержат информацию о дате, времени проведения фотосъемки. Имеется полис страхования № 6331207476 от 04.12.2019 года, покрывающего страховые события в период с 09.12.2019 года по 08.12.2020 года, поэтому в случае установления обстоятельств страховым случаем применительно к условиям страхового полиса и подлежат оплате. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности применительно к договору страхования по ст. 929 ГК РФ, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

К требованиям страховщика к страхователю о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Истец обратился в Измайловский районный суд адрес 14.03.2024 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

Поскольку требования адрес Страхование» к Климову Василию Сергеевичу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере сумма, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес Страхование» к Климову Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Василия Сергеевича в пользу адрес Страхование» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.