Мотивированное решение

№ 2а-658/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003914-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-658/2024 по административному иску Алексановой Ольги Рюриковны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алексанова О.Р. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 28.01.2021 года на основании Исполнительных листов: № 029929183, 029929184 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио возбуждены исполнительные производства №6385/21/77022-ИП по обязанию Алёхина Олега Васильевича передать документы Алексановой Ольге Рюриковне, № 6391/21/77022-ИП по взысканию неустойки с Алёхина Олега Васильевича в случае неисполнения требований суда по передаче Алексановой Ольге Рюриковне документов. 06.03.2024 года истцу стало известно о вынесенном 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио постановлении об окончании исполнительного производства №6385/21/77022-ИП (предмет исполнения: Обязать Алёхина Олега Васильевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Алексановой Ольге Рюриковне: заявления жильцов дома по адресу: адрес; журнал учета денежных средств; статистические данные личного кабинета с сайта ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства»; договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг; договор на техническое обслуживание установленного оборудования).

Постановление об окончании исполнительного производства Алексанова О.Р. считает незаконным, поскольку документы по списку из решения суда Алёхиным Олегом Васильевичем взыскателю не передавались, акт приёма-передачи взыскателем не подписывался. Кроме того, в случае окончания исполнительного производства 6385/21/77022-ИП, пристав обязан рассчитать по исполнительному производству 6391/21/77022-ИП сумму неустойки в размере сумма за каждый день, следующий за днем передачи документации, по день фактического исполнения решения суда) и предъявить должнику для взыскания, чего сделано не было.

11.03.2024 г. Алексановой О.Р. подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 6385/21/77022-ИП. 13.03.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным Постановление СПИ от 28.11.2023 года об окончании исполнительного производства № 6385/21/77022-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем РОСП ГУФССП России по адрес фио

- признать незаконным постановление от 13.03.2024 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №6385/21/77022-ИП от 28.11.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио

- отменить постановление судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства № 6385/21/77022-ИП.

- отменить постановление от 13.03.2024 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №6385/21/77022-ИП от 28.11.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административный истец Алексанова О.Р. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лица Алехин О.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что оснований для взыскания с ответчиков фио и (или) фио в пользу Алексановой О.Р. неустойки не имелось, ввиду чего расчет не производился.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 02.03.2020 года по делу №2-447/20 были частично удовлетворены исковые требования Алексановой О.Р. к Алехину О.В., Афанаскину фио ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Алексановой Ольге Рюриковне: заявления жильцов дома по адресу: адрес; журнал учета денежных средств; статистические данные личного кабинета с сайта ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства»; договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг; договор на техническое обслуживание установленного оборудования. Постановлено взыскать с фио, фио в пользу Алексановой О.Р. неустойку в размере сумма за каждый день, следующий за днем передачи документации, по день фактического исполнения решения суда.

На основании решения суда от 02.03.2020 г. были выданы исполнительные листа в отношении солидарных должников. В отношении фио выдан исполнительный лист ФС № 029929183 от 18.01.2021 г., в отношении фио – исполнительный лист ФС № 029929184 от 18.01.2021 г.

28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП на основании исполнительного листа ФС №029929183 от 18.01.2021 г. в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №6385/21/77022-ИП.

Также 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП на основании исполнительного листа ФС №029929184 от 18.01.2021 г. в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №6387/21/77022-ИП.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.10.2022 г. судебным приставом направлен запрос в ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» о предоставлении копии «Договора о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг», заключенного с Алексановой О.Р.

Согласно ответа, поступившего из ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», договор на техническое обслуживание установленного оборудования на имя фио и фио не заключался.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 25.05.2020 г. фио Алексановой О.Р. были переданы документы: ведомость сбора денег за 2019 г., чек об оплате и счет №КК0634; договор №КК0232/03; заявление об использовании права инвалида на бесплатную парковку; справка об инвалидности.

Таким образом вышеуказанные документы были переданы Алексановой О.Р. солидарным должником фио до истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 21.06.2020 г.

Договор №КК0232/03 о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг был заключен между фио и ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» 15.05.2019 г. Согласно п. 3.2 Договора услуги предоставляются на 12 месяцев, т.е. после истечения срока действия договора, подрядчик закрывает доступ к личному кабинету.

В связи с передачей документов Алексановой О.Р. солидарными должниками в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель не усмотрела оснований для начисления должникам неустойки.

28.11.2023 года исполнительное производство №6385/21/77022-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

11.03.2024 г. Алексановой О.Р. подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №6385/21/77022-ИП.

20.03.2024 г. постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП было отказано Алексановой О.Р. в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

22.03.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП было отказано Алексановой О.Р. в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа ФС №029929183 в отношении должника фио были фактически исполнены солидарным должником фио, что подтверждалось копией расписки от 25.05.2020 г., при этом договор на техническое обслуживание установленного оборудования на имя фио и фио не заключался, статистические данные личного кабинета с сайта ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» не могли быть представлены в силу истечения срока действия договора и доступа к личному кабинету, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на законных основаниях на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными постановлений, таких как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Алексановой Ольги Рюриковны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года.